Решение № 2-1452/2021 2-1452/2021(2-7652/2020;)~М-5965/2020 2-7652/2020 М-5965/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-1452/2021

Дело № 2-1452/2021

УИД 78RS0015-01-2020-007627-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 02 марта 2021г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Туроператор БГ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Туроператор БГ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 177000руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая, что указывая на уклонение ответчика от возврата денежных средств, в связи с отказом истца от исполнения договора, вызванного распространением коронавирусной инфекции.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате истцу денежных средств, полученных туроператором по договору от ДД.ММ.ГГГГг. за вычетом агентского вознаграждения, в размере 169345руб. 31коп. (л.д. 78).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. третьим лицом ООО «Самбада Тревел», выступающим в качестве турагента по договору от ДД.ММ.ГГГГг., было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 7654руб. 69коп. (л.д. 123).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом, истцу была возвращена полная стоимость тура, заявленная истцом ко взысканию в исковом заявлении.

Истец ФИО1, не поддерживая требования о взыскании суммы основного долга, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штрафа и судебные расходы в размере 29000руб. (л.д. 90-91).

Представитель третьего лица ООО «Самбада Тревел» ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 117); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между третьим лицом ООО «Самбала Тревел» (турагент, исполнитель), действующим по поручению ответчика ООО «Туроператор БГ» (туроператор), и истцом ФИО1 (заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта № (л.д. 24-25), по условиям которого, исполнитель обязался оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязался оплатить туристский продукт.

Согласно заявке на бронирования, истцом был приобретен тур на 3-х человек на Кипр, отель *, на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на 14 ночей, по системе питания «Все включено», по цене 177000руб., включая перелет и групповой трансфер (л.д 26).

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Самбала Тревел» уведомило истца об аннуляции туроператором приобретенного тура, в связи с ограничениями, вызванными распространением коронавирусной инфекции (л.д. 23, 28) с предложением перебронировать тур на другие даты, на что истец согласия не дала.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика и третьего лица была направлена претензия с требованиями о расторжении договора о реализации туристского продукта №, возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере 177000руб. и возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 25000руб. (л.д. 29-39), которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. истцу были в полном объеме возвращены денежные средства, уплаченные за тур.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ст. 10 Федерального ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020г. № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 5 указанного Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Названное Положение применяется к договорам о реализации туристского продукта, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.

Как указано в п.7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г.

Таким образом, согласно указанному Постановлению Правительства РФ, возврат истцу денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, вследствие отказа истца от договора по причине сложившейся эпидемиологической обстановки в мире, должен быть осуществлен туроператором не позднее 31 декабря 2021 года.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что срок, установленный Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020г., в течение которого ответчик обязан был возвратить истцу денежные средства, на момент обращения истца в суд с данным исковым заявлением не истек, а в ходе судебного разбирательства ответчик исполнил свои обязательства по возврату денежных средств до наступления срока, установленного Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020г. № 1073.

При таких обстоятельствах, учитывая факт своевременного исполнения ответчиком обязательств, вызванных аннулированием приобретенного истцом тура, оснований для применения к ответчику штрафных санкций, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так как понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 29000руб. не находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика по нарушению срока возврата суммы основного долга, поскольку такого нарушения ответчиком допущено не было, а исковые требования истца, были заявлены и удовлетворены до истечения срока их исполнения, бремя по компенсации данных расходов истца не может быть возложено на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2021г.