Решение № 2-1283/2017 2-1283/2017~М-1237/2017 М-1237/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-1283/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1283/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующего уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба 144151 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что 18.09.2016 в 10 часов 40 минут на Асиновском тракте, 1 стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки ..., принадлежащий истцу, и автомобиля марки «..., под управлением ответчика ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Данное ДТП произошло в по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцу было выплачено страховое возмещение в общем размере 180100 руб., определенном с учетом износа заменяемых деталей автомобиля. Однако, вред, причиненный имуществу истца и непокрываемый страховым возмещением составляет 144151 руб. На основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ просит возложить на ответчика обязанность по возмещению указанной разницы.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ООО «НГС-Росэнерго», будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами от 21.07.2017 и 24.07.2017, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в суде иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что в собственности истца ФИО2 имеется транспортное средство марки ..., что подтверждается паспортом транспортного средства серии ... (л.д. 6).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.09.2016 (л.д. 8) произошло ДТП с участием транспортного средства марки ..., под управлением ФИО3, и транспортного средства ..., под управлением ФИО4

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2016 (л.д. 10), 18.09.2016 в 10 часов 40 минут водитель автомобиля «... ФИО3 нарушил п. 13, 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее Правила), а именно на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требования дорожного знака 2.4 Правил, совершил столкновение с автомобилем ..., двигающегося по главной дороге.

В силу требований п.13.9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение водителем ФИО3 указанных требований Правил подтверждается также протоколом об административном правонарушении № 537276 от 27.09.2016, объяснениям водителей ФИО3 и ФИО4, данными при производстве по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения от 18.09.2016 (л.д. 59-65).

При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4, исходя из представленных материалов, суд не усматривает.

Анализируя приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что рассматриваемое ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3, и в результате его действий истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего последнему автомобиля.

Как установлено ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из справки о ДТП от 18.09.2016 следует, что гражданская ответственность обоих водителей участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратилась в ООО «НГС - РОСЭНЕРГО» для получения страхового возмещения (л.д. 68). Распоряжением от 17.10.2016 (л.д. 66) событие, произошедшее 18.09.2016, страховщиком было признано страховым случаем, истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 158200 руб.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца на основании претензии истца, основанной на заключении ИП ФИО5 (л.д. 12-32) страховщик доплатил страховое возмещение в размере 21900 руб., в связи с чем общая сумма выплаченного истцу страхового возмещения составила 180100 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

В соответствии с приведенными требованиями закона Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П утверждены Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Вместе с тем, как отметил Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других", институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из этого Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П приходит к выводу о том, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.05.2017 на основании ходатайства представителя ответчика Чеха А.А. была назначена автотехническая экспертиза с целью определения размера причиненного истцу ущерба без учета износа заменяемых деталей.

Согласно экспертному заключению № 032/2017 от 15.07.2017, составленному ООО «Томская независимая оценочная компания», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «..., 2004 года выпуска, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, по состоянию на момент ДТП без учета износа составляет 338200 руб.

Доказательств тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца ответчиком не представлено, а справка от 12.05.2017, выданная ООО «Евротрак» (л.д. 136), на которую ссылался представитель ответчика, о наличии в организации, выдавшей справку, деталей на автомобиль истца бывших в употреблении суд отклоняет, поскольку наличие таковых еще не свидетельствует о существовании на территории г. Томска иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля. К тому же в данной справке не приводится степень износа имеющихся у продавца деталей и возможность с учетом этого их безопасной эксплуатации. В данном экспертом заключении № 032/2017 от 15.07.2017 суд не усматривает применение экспертом какого-либо неразумного, нераспространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Поскольку данное заключение в ходе разбирательства по делу стороной ответчика не оспаривалась, а доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в вышеуказанном заключении, не имеется, суд считает возможным при определении размера ущерба, подлежащего компенсации ФИО2 взять за основу данные, изложенные в указанном заключении 032/2017 от 15.07.2017.

Таким образом, на основании ст. 1072 ГК РФ размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ составит 144 151 руб. (338200 руб. - 180100 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимые расходы.

ФИО2 были понесены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 5500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № 1910/03/16 от 23.01.2017, квитанцией №000859 от 13.01.2017.

Признавая данные расходы необходимыми в силу того, что размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, суд считает требование истца в этой части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Факт оплаты истцом услуг представителя в размере 8000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17.03.2017, распиской от 17.03.2017.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении данного дела в суде, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, участие представителя истца в судебном заседании 05.04.2017, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 22, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Поскольку иск в данном случае с учетом уменьшения истцом размера исковых требований удовлетворен судом полностью, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы полностью в размере 4438 руб. При этом уменьшение размера исковых требований последовало вследствие получения в ходе рассмотрения дела доказательства иного размера ущерба, но не свидетельствующего о явной необоснованности ранее представленного истцом такого доказательства. Доказательств тому, что истец при представлении первоначального заключения о размере ущерба действовал недобросовестно с целью завышения ущерба не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235,237 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 144151 руб., а также судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5500 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 4438 руб., услуг представителя в сумме 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2-1283/2017 Октябрьского районного суда г. Томска