Решение № 2-1621/2018 2-1621/2018~М-1300/2018 М-1300/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-1621/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО3 с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> на пересечении неравнозначных дорог водитель автомобиля марки ФИО5 государственный номер № ФИО4 не уступил дорогу автомобилю марки Хундай акцент государственный номер № 61 под управлением водителя ФИО6, который двигался по главной дороге, и допустил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилю истца марки Хундай Акцент государственный номер №. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При указанных обстоятельствах обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, был уведомлен о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением. Представитель по доверенности ФИО1 явился в судебное заседание, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением, направил в суд представителя по доверенности ФИО2, который просил исковые требования оставить без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай акцент государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО6 и находившегося под его управлением, и автомобиля ФИО5 государственный номер <***>, находившегося под управлением ответчика ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснением участников дорожно-транспортного происшествия. В действиях ответчика было установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ответчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в его совершении в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ФИО5 государственный номер № ФИО4 застрахована не была, данное обстоятельство представителем ответчика не отрицалось.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Донской Центр Судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют <данные изъяты>.

В рамках настоящего дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай акцент государственный номер № без учета физического износа составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание, что со стороны водителя ФИО4 имело место создание опасной дорожной ситуации, явившейся результатом причинения ущерба транспортному средству истца, автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ответчика.

Определяя размер ущерба, суд исходит из указанного экспертного заключения, проведенного ООО «<данные изъяты>», которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации расходов в размере <данные изъяты> рублей на составление заключения ООО «Донской Центр Судебной экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которое является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку основано на единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, которая не может применяться в общих правилах возмещения вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт того, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая длительность судебного разбирательства, категорию дела, суд находит разумными материальные затраты истца на оплату услуг представителя, требования которой удовлетворяются частично пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> рубля.

С учетом требований статей 94, 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО4 взыскивается государственная пошлина в размере <данные изъяты>

При рассмотрении дела в суде назначалась судебная экспертиза, которая не была оплачена, затраты на производство данной экспертизы составили <данные изъяты>

В силу правила абзаца второго части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96, и статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО4 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на экспертизу в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья