Решение № 2-1324/2019 2-1324/2019~М-965/2019 М-965/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1324/2019

Дело № 2-1324/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

19 июня 2019 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего - судьи Лемешко А.С.,

при секретаре – Федоровой Л.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Гитченко ФИО7 к Кредитному потребительскому кооперативу «Товарищество взаимного кредита», нотариальная палата города Севастополя о признании отсутствующим обременения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Товарищество взаимного кредита» (далее по тексту КПК «Товарищество взаимного кредита») и просит признать отсутствующим обременения на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, наложенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Михно Ю.С. на основании договора залога от 12.05.2000 года. Требования мотивированы тем, что 12.05.2000 года между истцом и Кредитным союзом «Товарищество взаимного кредита» (в настоящее время КПК «Товарищество взаимного кредита») был заключен кредитный договор № 1105-к, в обеспечение которого между сторонами был заключен договор залога, предметом которого явилась жилая комната 22/3-19, расположенная по адресу: <адрес> Запрет на отчуждение указанной жилой комнаты, являвшейся предметом договора залога, зарегистрирован частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Михно Ю.С. Истица произвела полное погашение кредитного договора и обязательства истцом перед ответчиком было исполнено в полном объеме, о чем 03.04.2019 года выдана справка. При обращении истицы в нотариальную палату города Севастополя, ей было отказано в снятии запрещения, зарегистрированного 12.05.2000 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Михно Ю.С. на основании договора залога от 12.05.2000 года. Истец указывает, что обязательства ею исполнены в полном объеме, разрешить вопрос иным способом, во внесудебном порядке невозможно, возникла необходимость для обращения с данным иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик КПК «Товарищество взаимного кредита» своего представителя для участия в судебных заседаниях не направил, письменных возражений не предоставил, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не известил.

Представитель нотариальной палаты города Севастополя в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, просил вынести решение на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. ст. 1, 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закона об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспеченному ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. п. 1 п. 1, п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.05.2000 года между истцом и Кредитным союзом «Товарищество взаимного кредита» (в настоящее время КПК «Товарищество взаимного кредита») был заключен кредитный договор № 1105-к, в обеспечение которого между сторонами был заключен договор залога, предметом которого явилась жилая комната 22/3-19, расположенная по адресу: <адрес>

Запрет на отчуждение указанной жилой комнаты, являвшейся предметом договора залога, зарегистрирован частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Михно Ю.С.

Истица произвела полное погашение кредитного договора и обязательства истцом перед банком было исполнено в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой ответчика за №03/047 от 03.04.2019 года.

В связи с выполнением ФИО2 обязанностей по кредитному договору, прекратил свое действие договор залога, в связи с чем обременение в виде залога на жилую комнату 22/3-19, расположенная по адресу: г. <адрес> подлежит прекращению.

В настоящее время задолженность истца по кредитному договору перед ответчиком отсутствует, руководствуясь положениями ст. 352 ГК РФ, п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке, суд приходит к выводу, что в связи с исполнением сторонами обязательств по кредитному договору, залог, как способ обеспечения обязательств по договору, должен быть прекращен, опровергающих данное обстоятельство сведений материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании отсутствующим обременения на жилую комнату 22/3-19, расположенная по адресу: <адрес>, наложенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Михно Ю.С. на основании договора залога от 12.05.2000 года являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению, принадлежащую на праве собственности Гитченко ФИО8.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение на жилую комнату 22/3-19, расположенную по адресу: <адрес>, наложенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа Михно Ю.С. на основании договора залога от 12.05.2000 года, принадлежащую на праве собственности Гитченко ФИО9.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя А.С. Лемешко