Решение № 2А-3315/2017 2А-3315/2017~М-2256/2017 М-2256/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2А-3315/2017

Дело № 2а-3315/2017 11 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, об отмене постановления в части, обязании принять решение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 09.05.2017 об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 %, просит вынести решение о взыскании заработной платы в размере 10 %.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу ФИО3 В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату ФИО1 в размере 50% ежемесячно. ФИО1 полагает данный процент незаконным, поскольку он имеет троих несовершеннолетних детей, его супруга не работает, размер дохода на каждого члена семьи за вычетом 50 % от его заработной платы составляет меньше прожиточного минимума. Иного дохода он не имеет. Вместе с тем же взыскатель ФИО3 получила от страховой компании страховую выплату, работает, а следовательно, может прожить без половины заработной платы административного истца. О вынесенном постановлении административный истец узнал, когда оно пришло по месту его работы, поэтому просит восстановить срок обжалования постановления.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу.

Представитель административного истца адвокат Куров Л.А. в судебном заседании административный иск просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 против удовлетворения административного иска возражала, полагала, что права административного истца не были нарушены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 также возражал против удовлетворения административного иска, представил письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО3 против удовлетворения административного иска возражала.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО3 и исполнительного листа по делу № 2-2255/2016, выданного Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга, 05.04.2017 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 21105/17/78017-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию денежных средств в сумме 200 000 руб., установлен срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа в 5 дней.

06.04.2017 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО1

В добровольном порядке требования исполнительного документа ФИО1 не исполнены, что не оспаривалось представителем административного истца.

Из распечатки карточки исполнительного производства следует, что 05.04.2015 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Центр ГИМС МЧС России по Санкт-Петербургу, в Комитет экономического развития промышленной политики и торговли, в отделения Пенсионного Фонда России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, запрос регистраторам ценных бумаг, в РосФинМониторинг, в Сбербанк РФ, в ГУ ФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в Управление Федеральной миграционной службы, в Управление Федеральной налоговой службы, в Управление Федеральной регистрационной службы, а также запросы в различные банки и операторам связи.

В дальнейшем направлялись дополнительные запросы с целью установления имущества должника 06.04.2017, 11.04.2017, 16.04.2017, 24.04.2017, 06.06.2017 и 04.07.2017.

Указанные запросы и ответы на них направлялись путем электронного документооборота в соответствии с заключенными между Управлением ФССП России по Санкт-Петербургу и государственными органами, коммерческими организациями соглашениями, договорами об электронном документообороте.

Из ответов на запросы следует, что какого-либо движимого либо недвижимого имущества, а также денежных средств на счетах в банках у ФИО1 установлено не было. Местом работы должника является ООО «Невские Моторы».

09.05.2017 судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО1 с удержанием ежемесячно 50% от доходов должника.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов исполнительного производства, наличие у ФИО1 какого-либо имущества, либо денежных средств для исполнения исполнительного документа в ходе исполнительного производства установлено не было. Административный истец также не ссылался на то, что имеет какое-то имущество или денежные средства на счетах для исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24.06.2014 № 1560-О по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О и др.).

Таким образом, как отмечается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 14-О-О, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Из приведенных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что законодателем установлена возможность удержания до 50 % из заработной платы должника для исполнения исполнительного документа.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 и материалам исполнительного производства, ФИО1 с заявлением об изменении размера удерживаемой заработной платы с представлением каких-либо документов в обоснование данного заявления к судебному приставу-исполнителю не обращался, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог знать о наличии каких-либо обстоятельств, касающихся личности должника и находящихся на его иждивении лиц, свидетельствующих о возможности уменьшения размера удерживаемой с заработной платы должника суммы.

В обоснование снижения размера взыскиваемой с заработной платы суммы ФИО5 ссылается в административном иске на то, что оплачивает жилищно-коммунальные платежи и имеет на иждивении троих малолетних детей.

Вместе с тем, оплата жилищно-коммунальных платежей не является каким-либо исключительным обстоятельством, связанным с личностью должника.

Из свидетельств о рождении детей следует, что матерью одного из них является не супруга ФИО5 Сведений о том, что ФИО5 каким-либо образом (полностью или частично) содержит данного ребенка, не имеется. Также не представлено доказательств того, что единственным кормильцем семьи является ФИО5, и иной доход кроме его заработной платы в семье отсутствует, в связи с чем ссылки административного истца на то, что оставшаяся от удержания часть заработной платы распределяется на всю семью и является единственным средством для существования ФИО1, его супруги и их двоих детей, ничем не подтверждены.

Доводы административного истца о том, что в отношении него будут поданы еще два исполнительных листа о взыскании денежных средств, не являются основанием для уменьшения процента взыскания с заработной платы, поскольку это обстоятельство на размер процента не влияет, а связано только с общей суммой долговых обязательств ФИО5

Ссылки представителя административного ответчика на то, что взыскатель ФИО3 работает и получила денежные средства в качестве страховой выплаты, не имеют отношения к возбужденному исполнительному производству и к обязанности ФИО5 как должника выплатить денежные средства взыскателю в полном объеме в соответствии с требованиями исполнительного документа. Материальное положение взыскателя никоим образом не влияет на обязанность должника перед ним и никак не связано с процентом удержания из заработной платы должника.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, что ФИО5 обращался с заявлениями об отсрочки либо рассрочке исполнения решения суда в виду его тяжелого материального положения.

Как было сказано выше задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, учитывая, что ФИО5 в добровольном порядке в течение длительного периода времени с момента вынесения решения суда его не исполняет, учитывая размер долга, подлежащего взысканию с должника, а также то, что ФИО1 к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержания с заработной платы и документами в обоснование заявления не обращался, принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель вправе был определить в обжалуемом постановлении пятидесятипроцентный размер удержания из заработной платы ФИО5, обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не нарушает прав и законных интересов ФИО5, а также его семьи.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 09.05.2017 в части размера удержания с заработной платы и о снижении процента удержания до 10 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, об отмене постановления в части, обязании принять решение отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 14.07.2017