Решение № 2-1365/2017 2-1365/2017~М-1051/2017 М-1051/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-1365/2017

Дело № 2-1365\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи:

ФИО1

при секретаре:

ФИО2

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании сумм,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском кФИО4, просил взыскать в свою пользу долг по расписке в сумме 1 297 000 руб. и расходы по уплате государственной пош8лины в размере 14 685 руб.

В качестве основания иска указано, что в ноябре 2013 года он договорился с ФИО4 о покупке квартиры примерно площадью 54 кв.м. в микрорайоне Александровский г.Челябинска. ФИО4, попросила выплатить полную стоимость квартиры – 1200 000 руб., до составления договора купли-продажи, передачу денег договорились оформить распиской.10 ноября 2013 года дуброва М.А, взяла у него 1200 000 руб., выдав соответствующую расписку. Срок возврата денег истек 01 июня 2014 года. 15.06.2014 года ФИО4 сказала, что необходимо доплатить деньги за коммунальные услуги, а после этого она оформит сделку, тогда он передал ей еще 97000 руб., о чем дополнительно было указано в той же расписке. От возврата денежных сумм ответчик уклоняется, в добровольном порядке долг не погасила.

В судебном заседании истец поддержал исковые требовании я, Дополнительно указал, что между сторонами была достигнута договоренность, что ответчик поможет приобрести для него квартиру, конкретный адрес квартиры не указывался, данной квартиры в собственности у ФИО4 не имелось, была возможность предоставить квартиру по низкой цене. По прошествии времени ответчик пояснила, что у нее возникли затруднения, с документами проблемы, когда он обратился к ней в 2017 году, для того, чтобы уточнить срок возврат денег, ответчик отказалась указывать срок возврата денежных средств.

Ответчик ФИО4 извещена надлежащим образом, не явилась, представила письменные пояснения о том, что в долг деньги не брала ни у кого, вложилась в это дело сама, а все, кто вложил деньги, сделали это по своей воле, обязательства перед ФИО3 она выполнит сразу, как только их выполнят перед нею.

Также ответчик направила посредством электронной почты пояснения по иску, указав, что ранее занималась инвестициями, вкладывала деньги через партнера для строительства жилья, в 2012 году предложила ФИО3 стать ее соинвестором, т.е. он получает указанную в расписке квартиру за те же деньги, что вложены ею, истец принял решение вложить деньги, расписку она написала собственноручно, она не предполагала, что в 2014 году произойдет рейдерский захват, она осталась без средств. В конце апреля 2017 года она позвонила истцу, сообщила, что попытки разрешить вопрос не получились, но она с себя ответственности не снимает, на просьбу написать расписку отказалась, так как не знает, что и как будет дальше.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав и законных интересов сторон, чем сами эти стороны и потому суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам в отсутствие сторон.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по расписке от 10 ноября 2013 года ФИО3 передал Дубровой М.А, денежные средства в размере 1 200 000 руб. в счет полной оплаты за квартиру площадью примерно 54 кв.м. в микрорайоне Александровский, которую обязуется предоставить до 01.06.2014 года.

В этой же расписке имеется указание на то, что оплата за коммунальные услуги в сумме 97000 руб. произведена в полном объеме 15.06.2014 года. (л.д. 7)

Между тем, в собственности у ФИО4 ни на момент составления расписки, ни позднее, не имелось соответствующей квартиры.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Истец обосновывает свои требования положениями ст.ст. 807, 811 ГК РФ.

Между тем, как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Соответственно, при определении закона, подлежащего применению, и установлении характера спорного материального правоотношения суд не связан нормой материального права, указанной истцом в исковом заявлении, и должен самостоятельно выполнить данную задачу подготовки дела к судебному разбирательству.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для признания обогащения неосновательным необходимым условием является отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

Истцом подтвержден факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривалось сторонами, что именно ФИО4 взяла у ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 297 000 руб. на приобретение квартиры, при том, что квартиру не приобрела, а денежные средства не вернула, то соответственно указанные денежные средства являются для ФИО4 неосновательным обогащением.

В то же время, сведений о возврате истцу денежных средств, а также о наличии обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Суд приходит к выводу, что факт неосновательного получения ответчиком денежных средств истца в сумме 1 297 000 руб. подтвержден, а обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ, суду не представлено.

Поскольку суду не представлено сведений о том, что полученные средства были бы возвращены, то потому в пользу истца с ответчицы следует взыскать денежную сумму в размере 1 297 000 руб.

Судебные расходы в виде государственной пошлины необходимо возложить на ответчицу на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1 297 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 685 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сосновский районный суд.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1