Решение № 2-1113/2019 2-1113/2019~М-1006/2019 М-1006/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-1113/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

При секретаре Таимове У.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Крафт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа

У с т а н о в и л :

ООО «Крафт» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, обосновав свои иск тем, что 10 октября 2014 года между ООО «Крафт» в лице директора ФИО4, и ФИО5 паспорт: 1203 695775, выдан Кировским РОВД гор. Астрахани, был заключен договор денежного займа №013312014, по условиям которого ООО «Крафт» передана в долг сумма в размере 730 000 рублей на срок до 10 ноября 2014 года, с выплатой процентов в размере 120,45% годовых. Передача денежных средств по Договору подтверждена расходный- кассовым ордером №ОР/1150 от 10.10.2014 года, выданной ООО «Крафт».

11 октября 2014 года между ООО «Крафт» в лице директора ФИО4, и ФИО5 паспорт: 1203 695775, выдан Кировским РОВД гор. Астрахани, был заключен договор денежного займа №013322014, по условиям которого ООО «Крафт» передана в долг сумма в размере 990 000 рублей на срок до 11 ноября 2014 года, с выплатой процентов в размере 120,45% годовых. Передача денежных средств по Договору подтверждена расходный- кассовым ордером №ОР/ИОЗ от 11.10.2014 года, выданной ООО «Крафт». Согласно п. 3.1. Договора заемщик обязан возвратить Займодавцу полученный займ и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом по договору № 013312014 в срок до 10 ноября 2014 года, а по договору №013322014 в срок до 11 ноября 2014 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Однако, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требования п.3.1 Договора № 013312014 и № 013312014, были нарушены.

Так ФИО5 в соответствии с п. 7.1 Договора № 013312014 и № 013312014, выплачивал проценты из расчета 10% от суммы займа, плюс процент за пользование денежными средствами как наличным так и безналичным расчетом в плоть до 15 декабря 2017 года включительно, таким образом, обязательства по возврату денежных средств у ФИО5 возникли в январе 2018 года. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончался 16.02.2018 года. Наследницей является ФИО1 В связи с изложенным, Общество просит взыскать с ответчика ФИО1, в мою пользу ООО «Крафт» долг по договору займа №013312014 в сумме 730 000 (семьсот тридцать тысяч) рублей и по договору №013322014 сумму в размере 990 000 (девятьсот девяносто тысяч) рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 16 800 рублей. Взыскать с ФИО1, в мою пользу расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Впоследствии в связи с привлечением соответчиков ФИО2 ФИО3 исковые требования были уточнены и истец просил взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 долг в сумме 1 720 000 рублей.

Представитель истца ФИО6 просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

ФИО1, ее представитель ФИО7, ответчик ФИО2, с иском не согласились, полагали его не подлежащим удовлетворению, помимо прочего, по причине пропуска срока исковой давности.

ФИО3, представитель Территориальное управление Росимущества в Астраханской области судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В случае смерти заемщика в соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают его наследники, принявшие наследство.

В силу положений пункта 1 статьи 1152, пунктов 1, 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2014 года между ООО «Крафт» в лице директора ФИО4, и ФИО5 паспорт: 1203 695775, выдан Кировским РОВД гор. Астрахани, был заключен договор денежного займа №013312014, по условиям которого ООО «Крафт» передана в долг сумма в размере 730 000 рублей на срок до 10 ноября 2014 года, с выплатой процентов в размере 120,45% годовых. Передача денежных средств по Договору подтверждена расходный- кассовым ордером №ОР/1150 от 10.10.2014 года, выданной ООО «Крафт».

11 октября 2014 года между ООО «Крафт» в лице директора ФИО4, и ФИО5 паспорт: 1203 695775, выдан Кировским РОВД гор. Астрахани, был заключен договор денежного займа №013322014 а, по условиям которого ООО «Крафт» передана в долг сумма в размере 990 000 рублей на срок до 11 ноября 2014 года, с выплатой процентов в размере 120,45% годовых. Передача денежных средств по Договору подтверждена расходный- кассовым ордером №ОР/ИОЗ от 11.10.2014 года, выданной ООО «Крафт».

Согласно п. 3.1. Договора заемщик обязан возвратить Займодавцу полученный займ и уплатить Займодавцу проценты за пользование займом по договору № 013312014 в срок до 10 ноября 2014 года, а по договору №013322014 в срок до 11 ноября 2014 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Однако, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, требования п.3.1 Договора № 013312014 и № 013312014, были нарушены.

Так, ФИО5 в соответствии с п. 7.1 Договора № 013312014 и № 013312014, выплачивал проценты из расчета 10% от суммы займа, плюс процент за пользование денежными средствами как наличным так и безналичным расчетом в плоть до 15 декабря 2017 года включительно

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, скончался ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО5 не заводилось.

Так в соответствии со ст. ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, то есть супруга- ФИО1 (состояли в браке ДД.ММ.ГГГГ г.), дочь – ФИО2, мать ФИО3

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

- вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

- имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм);

- имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В судебном заседании, бесспорно установлено, что ФИО1 и ФИО2, зарегистрированы и проживают по адресу: г. Астрахань. <адрес>. Дом и земельный участок под домом по указанному выше адресу зарегистрирован за ФИО1. Тот факт, что данное имущество было приобретено в браке, ФИО1 не оспаривался. В рамках судебного процесса судом назначена и проведена оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости дома и земельного участка. Производство экспертизы было поручено ООО «Дело+». Согласно экспертного заключения № 07-05-1-1 от 03.07.2019 г. рыночная стоимость земельного участка площадью 588 кв.м. с расположенным на нем домом по адресу: <...>/ Сун Ят-Сена, дом 62/26- 4617949 рублей. При этом, рыночная стоимость земельного участка 1066632 рублей, рыночная стоимость жилого дома 3551317 рублей.

Таким образом, поскольку ФИО1 и ФИО2, проживают в доме, вступили в полное владение и распоряжение имуществом, приняли меры к сохранению имущества, несут бремя содержания, суд полагает возможным сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 фактически приняли наследство,

Доказательств того, что мать умершего ФИО3 приняла наследство, в материалах дела не имеется.

Соответственно, требования к ФИО1 и ФИО2 являются законными и обоснованными.

Что касается суммы требований, в размере 1 720 000 рублей, то истцом представлены приходно-кассовые ордера, свидетельствующие о том, что с января 2017 года по август 2017 год в кассу ООО «Крафт» в счет погашения основного долга по договорам займа от 10.10.2014 г. и от 11.10.2014 г. вносились денежные средства от ФИО4 в общей сумме 229 000 рублей ( приходный кассовый ордер от 11.01.2017 г. № ОП/1187 на сумму 27 000 рублей; от 26.01.2017 г. №ОП/1211 на сумму 41000 рублей; от 21.02.2017 г.№ ОП/1250 на сумму 25000рублей; от 30.06.2017 г. № ОП/1465 на сумму 41000 рублей; от 13.07.2017 г. № ОП/1521 на сумму 27 000 рублей; от 22.08.2017 г № ОП/1654 на сумму 38000 рублей; от 18.08.2017 г. № ОП/1603 на сумму 30000 рублей).

Как пояснил свидетель ФИО4, являющийся супругом генерального директора ООО «КРАФТ» ФИО4, с умершим ФИО5 их связывали дружеские отношения. ФИО5 неоднократно выдавались займы на различные суммы денег, которые исправно оплачивались ФИО5 в установленные в договорах сроки. Однако два последних договора остались неисполненными. С момента наступления срока возврата займа и процентов по нему генеральный директор ООО «Крафт» неоднократно просила ФИО5 вернуть долг, однако только с января 2017 года денежные средства займодавец начал возвращать. Поскольку своих счетов и банковских карт у ФИО5 не было, им была открыта банковская карта на имя дочери ФИО2, с которой производилось множество банковских операций. С карты дочери ФИО5 производились перечисления денежных средств в счет погашения долга на карту ФИО4, который, в свою очередь, после снятия данных денежных средств вносил их в кассу ООО «КРАФТ».

Показания данного свидетеля согласуются с материалами дела. Так, ФИО4 представлена выписка по счету, отражающая все операции за 2017 год. В данной выписке нашли отражение все перечисления, указанные в приходно-кассовых ордерах на общую сумму 229 000 рублей. При этом, вторым участником операций по перечислению денежных средств являлась ФИО2. Кроме того, и ФИО2, представлена выписка по счету на 2017 года и часть операций по перечислению денежных средств ФИО4, также нашла свое отражение.

Оспаривая действительность приходно-кассовых ордеров, свидетельствующих о частичном погашении долга ФИО5 в 2017 году, ФИО2, выступающая в деле ранее в качестве свидетеля суду пояснила, что данную карту на ее имя открыл ей отец. Именно она совершала все операции по карте, и денежные средства перечисляла ФИО4 в качестве заемных денежных средств, поскольку ее отец попросил выручить ФИО4 и предоставить ему денежные средства в долг. ФИО2, пояснила, что у нее было достаточно денежных средств, поскольку она занималась продажей одежды, аксессуаров и предметов мебели на интернет сайте «Авито». Кроме того, ей перечисляли денежные средства родственники в качестве подарка. В связи с этим она могла одолжить по просьбе отца любые денежные средства.

К данным показаниям суд относится критически по следующим основаниям. Как следует из выписки по дебетовой карте на имя ФИО2, на 2017 год пополнение карты было произведено на сумму 2 078 790 рублей. ФИО2 в силу своего возраста на 2017 год (17 лет) не могла производить такие денежные операции с указанными суммами. При этом, она не могла назвать ни одной вещи, которую продала с интернет сайта «Авито» и время ее продажи, а также не могла назвать фамилию и имя родственников, которые перечисляли ей денежные средства. Помимо этого, ФИО2 представлена выписка по карте за 2018 год, из которой следует, что после 08.02.2018 г. никаких операций не производилось ( ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г)..

Все указанные факты свидетельствуют о том, что картой ФИО2, распоряжался ее отец ФИО5 и все операции, которые были произведены, совершались от имени ФИО5

Поскольку судом установлено, что часть денежных средств в счет погашения основного долга (229000 рублей) была возвращена ООО «КРАФТ», суд полагает, что требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению в части, за вычетом данной суммы. То есть с ответчиков, фактически принявших наследство, следует взыскать сумму долга в размере 1 491 000 рублей. При этом, суд учитывает положения ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, согласно которой наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Исходя из рыночной стоимости наследства: жилого дома и земельного участка, имущества достаточно для погашения долга.

Что касается довода ответчиков о том, что ФИО4, не имел никаких полномочий вносить от имени ФИО5 денежные средства в счет погашения долга, то данный довод несостоятелен. Как следует из представленных документов, именно ФИО5 перечислил ФИО4 денежные средства счет погашения долга.

Довод ответчиков о пропуске срока исковой давности также подлежит отклонению.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Сроком возврата денежных средств в договорах определены даты: 10.11.2014 г. и 11.11.2014 г.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Срок возврата долга определен в договоре как 11.11.2014 г. и 10.11.2014 г., однако в январе 2017 года ФИО5 с карты дочери перечислил ФИО4 27.000 рублей в счет погашения долга и последний его платеж имел место в августе 2017 года.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что погашение долга с января по август 2017 год имело место со стороны ФИО5, то течение срока исковой давности прерывается.

В связи с этим, срок исковой давности для предъявления требований о возврате долга не пропущен.

Кроме того в соответствии со си. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит гос. пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Крафт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном прядке в пользу ООО «Крафт» сумму долга в размере 1491 000 рублей, а также гос. пошлину в сумме 15 700 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: