Решение № 2-1701/2017 2-1701/2017~М-1489/2017 М-1489/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1701/2017

Дело № 2-1701/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является объект долевого строительства - <данные изъяты> квартира под условным номером №, расположенная в многоквартирном жилом доме в <адрес> Стороны договорились, что предмет договора оценивается в <данные изъяты> рублей. Свои обязательства по оплате предмета договора истец исполнил, им своевременно были внесены денежные средства в полном размере, тогда как ответчик до настоящего времени квартиру не передал. В связи с допущенными нарушениями инициирован настоящий иск.

Истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что размер неустойки, заявленный истцом, чрезмерно завышен и несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Полагала, что сумма морального вреда не может превысить <данные изъяты> руб. Отметила, что задержка сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию произошла не по вине Застройщика. Администрацией города Чебоксары в ходе рассмотрения вопроса о продлении ранее выданного разрешения на строительство № «№», выяснилось, что проектная документация на строительство данного объекта не соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка, а именно согласно п.2.2 «требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке» градостроительного плана земельного участка предельное количество этажей - <данные изъяты>, а представленная проектная документация разработана на <данные изъяты> этажей. В связи с чем, обществу было отказано в продлении разрешения на строительство. Вместе с тем, общество заказчиком проектной документации не являлось. Первоначальным застройщиком объекта являлось ООО «<данные изъяты>», по заданию которого была разработана техническая документация. Данная проектная документация прошла государственную экспертизу Министерства градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики и получила положительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Именно на основании данной проектной документации Администрацией города Чебоксары было выдано разрешение на строительство объекта на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>. После получения соответствующего разрешение ООО «<данные изъяты>» приступило еще в ДД.ММ.ГГГГ году к строительству объекта. Однако впоследствии, строительство объекта было заморожено. После прекращения строительства объекта <данные изъяты>» данный объект администрацией <адрес> был передан для завершения строительства на указанном земельном участке в соответствие с разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией ООО «<данные изъяты>». Таким образом, вины в возникновении указанной проблемы со стороны ООО «<данные изъяты>» не имеется. Кроме того, увеличение сроков строительства было обусловлено также необходимостью проведения экспертизы на предмет соответствия диафрагм жесткости технического подвала и ригелей подвала и первого этажа незавершенного строительством объекта, принятого от предыдущего застройщика. По результатам обследования в проектную документацию были внесены изменения, и добавлен дополнительный раздел по усилению риглей здания. Соответствие строящегося объекта всем новым требованиям, предъявляемым СниПами и ГОСТами, подтверждено новым положительным заключением негосударственной экспертизы, которое общество вынуждено было получить в связи с измененными требованиями, произошедшими с момента разработки первичной проектной документации. В целях получения безусловной гарантии прочности фундамента, обследование, путем установления соответствующих маячков и контролем за их показателями, производилось непрерывно по мере утяжеления конструкции и возведения этажей. Дополнительное положительное техническое заключение было получено от НПП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после завершения строительства объекта, обследования, сравнения предыдущих показателей и завершения проведения технических расчетов. Кроме того, считала, что заявленная истцом сумма представительских расходов по делу чрезмерно завышена и неразумна.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является <данные изъяты> квартира под условным номером №, расположенная в многоквартирном жилом доме в <данные изъяты> микрорайоне НЮР по <адрес> Стороны договорились, что предмет договора оценивается в <данные изъяты> рублей.

Сведений о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате квартиры ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 ФЗ об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нормами ст.8 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В ст.401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Статьей 27 Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено каких-либо льгот и преимуществ для исполнителя при определении срока проведения работ.

В соответствии п. 2.3 договора предусмотрен срок передачи квартиры в собственность участника долевого строительства в течение шести месяцев после сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно п.2.7 договора плановое окончание строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ года.

Следовательно, срок передачи квартиры участнику долевого строительства по договору мог наступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

До ДД.ММ.ГГГГ квартира истцу не передана, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлено обосновано.

При определении размера неустойки, судом производятся следующие расчеты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.

Ссылка ответчика на решение вопросов технологического характера как причину нарушения срока передачи объекта долевого строительства не исключает правомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

По ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Таким образом, учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Как следует из ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные выше обстоятельства, характер возникших между сторонами правоотношений, требования разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых половина – в пользу Общественной организации, обратившейся в суд в интересах потребителя.

Исходя из присуждаемой истцам денежной суммы, штраф составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме <данные изъяты> руб. не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, расходы на предстателя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №.

Во исполнение данного договора интересы истца в судебном заседании на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО5, работающий юрисконсультом в ООО «<данные изъяты>».

По квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила за оказанные ей услуги в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб., которые просит возместить ответчиком.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность рассмотренного дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, причем процесс ДД.ММ.ГГГГ был отложен из-за неявки ответчика, суд полагает достаточным с точки зрения разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя <данные изъяты> руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 :

- <данные изъяты> руб. - неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда;

- <данные изъяты> руб. – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке отдельных требований потребителя;

- <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Решение изготовлено 28 мая 2017 г.