Решение № 2-1490/2017 2-1490/2017~М-697/2017 М-697/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1490/2017

№2-1490/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором получило механические повреждение принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, застрахованное в ООО «СК»<данные изъяты>». Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО1 . ДД.ММ.ГГГГ центральный офис страховой компании получил все необходимые для страховой выплаты документы. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял телеграммы на имя истца с просьбой предоставить на осмотр транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истцом было согласовано проведение осмотра со страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование» путем направления уведомления вх № № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр был проведен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя страховщика, не явившегося на осмотр. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено заключение эксперта и все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчик страховое возмещение не выплатил. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., 5000 руб. стоимость независимой технической экспертизы, неустойку в размере 132 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам. Суду дополнительно пояснил, что истец после наступления страхового случая своевременно и в полном объеме представила необходимые для страховой выплаты документы. В связи с отказом сотрудников Смоленского отделения страховой компании ДД.ММ.ГГГГ в принятии документов, они была направлены истцом почтой в адрес офиса страховщика в г. Москва. В тот же день был сделан звонок на горячую линию страховой компании. Механик, визитку которого им дали сотрудники Смоленского отделения страховой компании, для осмотра машины выехать отказался. ДД.ММ.ГГГГ в Смоленское отделение страховой компании было передано уведомление о проведении осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ. По истечении установленных законом 5-ти дней для организации и проведения страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля, по причине сработавших подушек безопасности, истец обратилась к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>» для проведения самостоятельной оценки ущерба по месту нахождения поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр автомобиля, зафиксированы повреждения, полученные вследствие ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт. В акте указано на его составление и проведение в отсутствие представителя страховщика, который надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлена, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена страховщиком без ответа и без удовлетворения. Выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта не оспаривал, согласился с ними, указав при этом, что следует принимать во внимание расчет стоимости, включающий замену всех поврежденных подушек безопасности, в том числе боковой подушки безопасности и шторки безопасности, поскольку повреждение данных деталей подтверждается справкой о ДТП, а также актом осмотра ООО «<данные изъяты>». Ответ эксперта на вопрос об относимости данного повреждения к обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным дать только по причине отсутствия достаточных исходных данных в материалах гражданского дела. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, изменив размер неустойки, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., 5000 руб. стоимость независимой технической экспертизы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 336 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО10 исковые требования не признала, просила производство по делу прекратить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, так как истец не представила страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство, документы и заявление о страховой выплате были оставлены без рассмотрения, с разъяснением истцу права повторного обращения при исполнении ею обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО по представлению на осмотр поврежденного автомобиля. Кроме этого, истцу дважды предлагалось согласовать дату проведения осмотра.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО11 исковые требования не признал, просил производство по делу прекратить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик не уклонялся от исполнения обязательств предусмотренных договором страхования. После получения страховой компанией документов необходимых для страховой выплаты, истцу направлялись уведомления о необходимости представления поврежденного транспортного средства на осмотр, что ею сделано не было. Поскольку потерпевший не представил страховщику для осмотра поврежденное имущество, документы и заявление о страховой выплате были оставлены без рассмотрения, с разъяснением истцу права повторного обращения при исполнении ею обязанностей предусмотренных Законом об ОСАГО по представлению на осмотр поврежденного автомобиля. Полагает, что в силу указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ответчик права истца не нарушал. Кроме этого истцом не были представлены к заявлению все необходимые документы. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения просил принять во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта рассчитанного без учета стоимости боковой левой подушки безопасности и подушки безопасности головы левой (шторки), а также повреждений образованных в результате срабатывания боковых левых подушек безопасности в размере <данные изъяты> руб. с которыми согласился. Иную стоимость восстановительного ремонта рассчитанную экспертом полагал не соответствующей действительности, так как экспертами не установлено соответствие повреждений левых боковых подушек безопасности обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив их размер.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона №40-ФЗ, п.13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-Ф3, п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ПП ВС РФ №2 от 29.01.2015) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км. (+<данные изъяты> м) автодороги <данные изъяты> произошло ДТП в виде столкновения трех транспортных средств с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 . (принадлежит ФИО2.), автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО3. (принадлежит ФИО4.), и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5., принадлежащего истцу ФИО6.(л.д.8-10)

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО1 ., который нарушил ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с чем, был привлечен к ответственности и ему назначено административное наказание (л.д.12)

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Альфа Страхование» (страховой полис серии <данные изъяты> № №).

ДД.ММ.ГГГГ в Смоленском отделении страховой компании ОАО «Альфа Страхование» заявление истца о выплате страхового возмещения принято не было, была выдана визитка автосервиса. В связи с чем, представителем истца был сделан звонок на горячую линию страховой компании, данный факт подтверждается представленной аудиозаписью

ДД.ММ.ГГГГ в адрес центрального офиса ОАО «Альфа Страхование» в г. Москва истцом было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которое получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41,42,43, 59). Однако ответчик страховую выплату не произвел.

В связи с тем, что страховщиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, истцом была организована самостоятельно независимая экспертиза в ООО «Апраизер», уведомление о проведении которой ДД.ММ.ГГГГ было получено Смоленским филиалом страховщика (л.д.44,45).

Представитель страховщика в проведении осмотра не участвовал, что отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д.35-36). Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (с учетом износа) (л.д.19-40).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», копия уведомления об осмотре, копии документов об оплате услуг эксперта (л.д.45).

В связи с неполучением ответа страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в центральный офис ответчика претензию о выплате страхового возмещения (л.д.46,47-48), которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда произведена замена ОАО «Альфа Страхование» на АО «Альфа Страхование» в связи с реорганизацией ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Так, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика приводит доводы о непредставлении истцом поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, что повлекло возвращение заявления истца о страховой выплате без рассмотрения, которые судом отклоняются по следующим причинам.

Судом установлено, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.. 59), ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было оформлено направление на осмотр и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены телеграммы с просьбой предоставить на осмотр транспортное средство, при этом указывалось, что истец может согласовать время и место осмотра, позвонив по номеру телефона в телеграмме (л.д.65-69).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа Страхование» направило истцу уведомление об оставлении ее заявления о страховой выплате без рассмотрения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу дан ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что правовые основания для выплаты возмещения у ответчика отсутствуют ввиду непредставления поврежденного автомобиля на осмотр (л.д.71)

По результатам рассмотрения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ дан аналогичный ответ об отсутствии у страховщика оснований для выплаты (л.д.74).

Однако, в опровержение данных доводов, представителем истца представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. (л.д. 44). Подпись сотрудника страховой компании в принятии данного уведомления представитель ответчика подтвердил. При этом, представители ответчика указать причины не вручения истцу или его представителю направления на осмотр у <данные изъяты>, датированное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), или у <данные изъяты>. при обращении ДД.ММ.ГГГГ, не смогли.

Кроме этого, телеграммы направленные истцу для согласования осмотра транспортного средства были получены представителем истца только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99,100).

Порядок осуществления страховой выплаты и определение ее размера определены ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 23.06.2016 действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 11 указанной статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате и всех необходимых документов и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра осмотр может быть проведен по месту нахождения поврежденного имущества.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты. В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из содержания вышеприведенных норм не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, поскольку необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, при этом на страховщика возложена обязанность организовать осмотр повреждённого имущества и согласовать с потерпевшим дату и время его проведения.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из письменных материалов дела страховщик дату и время проведения осмотра после получения заявления о страховой выплате не назначил, подтвердить выдачу направлений для осмотра <данные изъяты>. или <данные изъяты>. не смог, не было этого сделано и впоследствии, после получения претензии.

Поскольку ответчик осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения не организовал, истцом была самостоятельно организована оценка ущерба, размер которого определен в соответствии с вышеуказанным заключением, выполненным экспертами ООО «<данные изъяты>». О проведении осмотра автомобиля страховщик был извещен надлежащим образом, однако, представитель страховщика в проведении осмотра не участвовал. В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Доводы представителя ответчика о непредоставлении истцом необходимых документов для выплаты страхового возмещения опровергаются материалами данного гражданского дела (л.д. 41-43), а так же тем, что ни в одном сообщении страховой компании нет указания на отсутствие документов необходимых для страховой выплаты.

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н № соответствуют механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом материалов гражданского дела. Установить возможность или невозможность образования повреждений, выраженных в срабатывании боковой подушки безопасности и шторки безопасности, автомобиля <данные изъяты>, г/н № не представляется возможным, в связи с отсутствием достаточных исходных данных в материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП, составляла <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа деталей, исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», за исключением боковой левой подушки безопасности и подушки безопасности головы левой (шторки), а также повреждений, образованных в результате срабатывания боковых левых подушек безопасности, составляла <данные изъяты> руб. Срабатывание фронтальных подушек безопасности переднего пассажира и водителя при обстоятельствах (механизме) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ возможно, так как соблюдаются все условия срабатывания для фронтальных подушек безопасности. Ответить на вопрос возможно ли срабатывание боковой подушки безопасности и шторки безопасности при механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем не представляется возможным, в связи с отсутствием достаточных исходных данных в материалах дела.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, разрешая вопрос о сумме причиненного истцу ущерба на основании выводов судебной экспертизы о различной стоимости восстановительного ремонта в зависимости от повреждений, суд полагает доказанным сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., включающей в себя устранение повреждений боковой левой подушки безопасности и подушки безопасности головы левой.

Так, факт срабатывания подушек безопасности автомобиля истца подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной сотрудником ГИБДД и актом осмотра ООО «Апраизер». Наличие повреждений боковой левой подушки безопасности и подушки безопасности головы левой на момент приобретения истцом транспортного средства <данные изъяты>, г/н № по договору купли-продажи у прежнего собственника ФИО7. стороной ответчика не доказано и из материалов дела не следует.

Также, заключением экспертизы подтверждается, что у а/м <данные изъяты>, г/н №, после ДТП были неисправны ремни безопасности передний левый и правый, а именно, произошло их заклинивание, а также сработали подушки безопасности левой стороны а/м (это подтверждается, в том числе фотоматериалами). В Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, указано, что если ремни безопасности неработоспособны или имеют видимые надрывы на лямке, то эксплуатация ТС запрещена (п. 7.10). Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (п. 7.10) Правил дорожного движения, эксплуатация с заявленными повреждениями и неисправностями, образованными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца была запрещена.

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении ООО «<данные изъяты>» ответчиком не представлено, как не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

АО «Альфа Страхование» не оспаривало факт наступления страхового случая, не предоставило суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В данном случае факт повреждения автомобиля истца и наличие причиненного данным повреждением ущерба судом установлены и подтверждаются материалами дела, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено. Учитывая, что все повреждения транспортного средства <данные изъяты> г/н № зафиксированные на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», относятся к страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ года, при обращении в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая из представленных документов усматривалось, что имеющиеся повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, по причине сработавших подушек безопасности, об этом в том числе свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой инспектором ДПС подробно перечислены причиненные автомобилю истца механические повреждения, часть которых запрещает эксплуатацию транспортного средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.09.2016) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), суд приходит к выводу, что в результате данного ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения ограниченные предельным размером выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО, т.е. в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

За проведение досудебной оценки истец оплатил ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 5 000 руб., что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также контрольно-кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., актом оказанных услуг (л.д.15-17,18).

Учитывая, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы являются необходимыми с целью подачи досудебной претензии и далее для обращения с иском в суд по указной категории дел, требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5 000 руб. подлежит удовлетворению, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с АО «Альфа Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное перечисление средств в счет страховой выплаты в полном объеме. Исходя из представленного расчета неустойка составляет <данные изъяты> руб. (400 000 х 1% <данные изъяты> дня).

Ответчик, не оспаривал расчет истца, просил при этом снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и добровольное удовлетворения страховщиком претензионных требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до <данные изъяты> руб.

Кроме того, истец просит взыскать с АО «Альфа Страхование» компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Далее, истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 200 000 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения (400 000 руб. х 50%).

На основании ч. 1 ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО8 400 000 руб. в счет страхового возмещения, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, неустойку в размере 200 000 руб., 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 200 000 руб. в счёт штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 9500 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова