Решение № 2-4857/2024 2-84/2025 2-84/2025(2-4857/2024;)~М-3305/2024 М-3305/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-4857/2024

№2-84/2025

03RS0004-01-2024-005759-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. Я. к ФИО1 об истребовании автомобиля из незаконного владения и встречному исковому заявлению ФИО1 к Х. Я., ООО «Алиор Лизинг» о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Х. Я. обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании автомобиля из незаконного владения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с территории Республики Польша у гражданина Х. Я. был похищен автомобиль марки <данные изъяты> белого цвета, номерной знак № кодом: №.

Согласно свидетельства о регистрации, выданного президентом <адрес> автомобиль №, VIN код: № является собственностью ООО «Алиор Лизинг» и находился в пользовании гражданина Республики Польша Х. Я. по договору лизинга по доверенности на пользование данным автомобилем.

Согласно, удостоверенного перевода с польского языка счета-фактуры N? N-0021320/2022 дата счета 2022—9-01, указано, что покупателем <данные изъяты> код: №, является ООО «Алиор Лизинг», брутто-стоимость евро составляет 52017,77.

На основании счета-фактуры N? 2/001/001/00125/2022 от 2022-09-08, где Покупателем указывается ООО «Алиор Лизинг», оплатившим ООО Боньковцы и Общество Коммандитное общество ФИО2 (продавец) переводом от 2022-09-08 52017,77 Евро (что по действующему курсу Центробанка РФ при цене 97,07 руб.за 1 EUR - составляет 5 049 364,9 рублей) за автомобиль БМВ 520 D, VIN код: №, имеется отметка о номерном знаке №.

Заверенным переводом с польского языка свидетельства о регистрации транспортного средства Республики Польша подтверждается, что автомобиль <данные изъяты> VIN код: <***> № зарегистрирован за ООО «Алиор Лизинг», номерной №, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Х. Я. направлено уведомление о возбуждении предварительного следствия, из которого следует, что секретариат районной прокуратуры Варшава-Жолибож в Варшаве уведомляет, что постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено предварительное следствие по делу присвоения доверенного имущества в виде марки BMW номерной знак №

Из ответа АО Государственная страховая компания, ИНН 526-025-10-49 в Республике Польша от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО « Алиор Лизинг» отправлен письменный отказ в выплате страхового возмещения.

О местонахождении украденного автомобиля в <адрес>, владельцам из Польши стало известно, после информации из Интерпола, чей запрос по розыску действовал с момента похищения, так как данный автомобиль значился в базе разыскиваемых. Данное обстоятельство стало препятствием для его регистрации Ответчиком ФИО1

Согласно постановления дознавателя ОД ОП№?9 Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило сообщение о том, что в <адрес> в Мерседес-центре по <адрес> продаются ворованные автомашины из Европы.

По установленным обстоятельствам гражданин РФ ФИО1 приобрел автомобиль, без второго ключа и соответствующих документов, в <адрес> у ФИО3, в отношении которого согласно постановления следователя СС УВД <адрес> майора милиции Э.Давлесша от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело за продажу угнанного автомобиля BMW 520D 2022 года выпуска. После чего ФИО1 перевез автомобиль в г.Уфу Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что в <адрес>, по адресу <адрес> находится офис продаж ООО «Арт-МоторсМБ», директором которого является ФИО1

В ходе осмотра места происшествия обнаружена автомашина марки <данные изъяты> белого цвета VIN код: № по данным Интерпола находится в международном розыске. Указанная автомашина осмотрена изъята в ходе ОМП и в последствии помещена на специальную автостоянку МВД РБ.

Согласно справке об исследовании знаков маркировочного обозначения транспортного средства N?4303 от ДД.ММ.ГГГГ признаков изменений знаков маркировочного обозначения указанной выше автомашины не обнаружено.

В связи с чем постановлением дознавателя ОД ОП N?9 Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.ст.326 и 175 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Однако, тем не менее в феврале 2023 года Ответчик ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN код: №, как, якобы добросовестный приобретатель.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N? 2-1347/2023 (находится в архиве Ленинского районного суда <адрес>) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МРЭО ГИБДД МВД по РБ, МВД РФ, МВД по РБ о признании за ФИО1 как добросовестным приобретателем право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> ЦВЕТА VIN № отказано. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу (N?33-20665/2023) решение отменено и принято новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МРЭО ГИБДД МВД по РБ, МВД РФ, МВД по РБ о признании добросовестным приобретателем право собственности на автомобиль марки № белого цвета VIN <***> № отказано.

В настоящее время Истцу местонахождение их автомобиля <данные изъяты> белого цвета VIN код: <***> № неизвестно, по определению судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ФИО1 на ответственное хранение, о чем собственнику автомобиля ООО «Алиор Лизинг» и Я. Х. на тот момент было неизвестно и на первых заседаниях суда не участвовали, так как были не осведомлены.

Добровольно вернуть автомобиль <данные изъяты> белого цвета VIN код: <***> № Ответчик отказывается, чему свидетельствуют его неоднократные обращения в судебные инстанции и обжалования решения, апелляционного определения ВС РБ в Шестой кассационный суд Российской Федерации. ссылаясь на ст.301,302 ГК РФ, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования и истребовать у ФИО1 автомобиль <данные изъяты> белого цвета VIN код: №.

С учетом изложенного, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 принадлежащего ООО «Алиор Лизинг» и находящийся до кражи в пользовании по договору лизинга у гражданина Республики Польша Я. Х. : автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, 2022 года выпуска, VIN код: №;

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено встречное исковое заявление, в котором он просит признать за ФИО1 как добросовестным приобретателем право собственности на автомобиль марки <данные изъяты> БЕЛОГО ЦВЕТА vin №.

Обязать МВД по Республики Башкортостан исключить из базы Интерпола сведения о розыске автомобиля марки <данные изъяты> БЕЛОГО ЦВЕТА vin №.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 указывает, что 09.12.2022г. по Договору купли-продажи № Z20220557246 ФИО1 был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> БЕЛОГО ЦВЕТА vin № у собственника автомобиля ФИО3 за 6109275 сом, что по официальному курсу составляет 5131791р. Местом совершения сделки является Киргизская Республика. При этом, право собственности продавца было зарегистрировано надлежащим образом и подтверждено документально. Затем 25.12.2022г. услугами транспортной компании автомобиль был доставлен в Уфу. При этом указанный автомобиль неоднократно пересекал государственные границы как до момента совершения сделки 09.12.2022г., так и после. ООО «Испытательная лаборатория Поволжье» 02.02.2023г. выдало заключение о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» изменения в номера кузова и двигателя не установлены.

При подборе транспортного средства и заключении договора купли-продажи, ФИО1 была проявлена должная осмотрительность, автомобиль проверялся по базам на предмет розыска и арестов. Указанных данных выявлено не было.

Истец в судебное заседание не явился, Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования Я. Х. не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представитель ответчика, адвокат Г.М.Юлтимирова возражала против удовлетворения исковых требований Я. Х. ссылаясь на то, что Истцом не представлены оригиналы документов, а лишь заверенный перевод польского языка на русский.

Кроме того, ответчик полагает, что в случае если бы истцом и были бы представлены оригиналы документов, суду и сторонам по делу необходимо было бы убедиться в актуальности представленных документов. Так, истцом не представлены сведения о ходе расследования уголовного дела, процессуальные решения принятые в рамках уголовного дела по угону автомобиля, подтверждающие выбытие автомобиля помимо воли истца. Ответчик обращает внимание, что в исковом заявлении, истец ссылается лишь на представленные переводы документов, но не отражает сути произошедшего, как и при каких обстоятельствах, автомобиль был угнан, и на какой стадии расследования в настоящее время находится уголовное дело. Отметила. что в настоящее время стороны находятся не в равных процессуальных положениях, так как дипломатическое сотрудничество между государствами Российская федерация и Республика Польша прервано, а следовательно, как полагает представитель ответчика. проверить актуальность и правдивость представленных доказательств истцом не представляется возможным, на запрос суда ответы не поступают. ФИО1, в момент приобретения автомобиля проявил должную осмотрительность, у него на руках имеется полный комплект ключей от автомобиля, проверил автомобили по всем доступным базам, запрета, ареста и розыска на автомобиле не было, сам снимал с регистрационного учета в Киргизии и получал транзитные номера. И в настоящее время в Республики Киргизии автомобиль не значится в розыске, в связи с чем в отношении ФИО3 было прекращено уголовное дело. Далее, сам истец указывает, что покупателем автомобиля является ООО «Алиор Лизинг», он же и получил отказа в страховом возмещении, стоит отметить, что причиной отказа указано «во время аренды был присвоен». Причем термин «кража» также указывается в разъяснениях в ответе страховой компании со ссылками на договор страхования, но в случае ООО «Алиор Лизинг» причина отказа именно присвоение. Я. Х. не представил доказательства права собственности на спорный автомобиль, в связи с чем является ненадлежащим истцом, что само по себе уже является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на ст. 41 ГПК РФ. Так же представитель ответчика в ходе судебного разбирательства отметила, что истцом не представлено доказательств того, что автомобиль на момент рассмотрения дела находится у ответчика ФИО1, кроме того, сам истец в исковом заявлении указывает, что ему неизвестно где в настоящее время находится автомобиль, что также по мнению представителя ответчика является основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании автомобиля.

Ответчик МВД РБ, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, свое отношения по заявленным исковым требованием не изложил.

Ответчик ООО «Алиор Лизинг» надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, свое отношения по заявленным исковым требованием не изложил.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции участникам процесса, суд считает последних извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что согласно удостоверенного перевода с польского языка счета-фактуры N? N-0021320/2022 дата счета 2022—9-01, указано, что покупателем БМВ 520 D VIN код: <***> 31BLD20WX 83883, является ООО «Алиор Лизинг», брутто-стоимость евро составляет 52017,77.

На основании счета-фактуры N? 2/001/001/00125/2022 от 2022-09-08, где Покупателем указывается ООО «Алиор Лизинг», оплатившим ООО Боньковцы и Общество Коммандитное общество ФИО2 (продавец) переводом от 2022-09-08 52017,77 Евро за автомобиль <данные изъяты> VIN код: № имеется отметка о номерном знаке FG №

Согласно, свидетельства о регистрации, выданного президентом <адрес> автомобиль BMW 520D, VIN код: № является собственностью ООО «Алиор Лизинг» и находился в пользовании гражданина Республики Польша Х. Я. по договору лизинга по доверенности на пользование данным автомобилем.

Заверенным переводом с польского языка свидетельства о регистрации транспортного средства Республики Польша подтверждается, что автомобиль БМВ <данные изъяты>, VIN код: №, зарегистрирован за ООО «Алиор Лизинг», номерной знак FG № N, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Х. Я. направлено уведомление о возбуждении предварительного следствия, из которого следует, что секретариат районной прокуратуры Варшава-Жолибож в Варшаве уведомляет, что постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено предварительное следствие по делу присвоения доверенного имущества в виде марки <данные изъяты> номерной знак № N.

Из ответа АО Государственная страховая компания, ИНН 526-025-10-49 в Республике Польша от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Алиор Лизинг» отправлен письменный отказ в выплате страхового возмещения.

09.12.2022г. по Договору купли-продажи № Z20220557246 ФИО1 был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> БЕЛОГО ЦВЕТА vin № у собственника автомобиля ФИО3 за 6109275 сом, что по официальному курсу составляет 5131791р.

Местом совершения сделки является Киргизская Республика. При этом, право собственности продавца было зарегистрировано надлежащим образом и подтверждено документально.

Свидетельством о регистрации транспортного средства Кыргызской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация автомобиля <данные изъяты>, vin №, за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и снятие его с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ оформлен электронный паспорт транспортного средства тна спорный автомобиль в Российской Федерации.

Из декларации на товары следует, что Александр Эйрих, отправил спорный автомобиль получателю ФИО5 Жумабубу из страны отправления Германия в страну назначения Кыргызстан, имеется печать от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что выпуск разрешен.

В транзитной декларации указано о пересечении вышеуказанным автомобилем границы между Республикой Литва и Республикой Кыргызстан ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением дознавателя ОД ОП N? 9 Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.ст. 326 и 175 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления. В нем же указано, что спорный автомобиль передан на ответственное хранение ФИО1

Исходя из содержания данного процессуального документа следует, что в ОП N? 9 УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в Мерседес-центре по <адрес> проданы ворованные автомашины из Европы. В ходе проверки установлено, что по адресу <адрес> находится офис продаж ООО «Арт ФИО6», директором которого является ФИО1 В ходе осмотра места происшествия обнаружена автомашина марки <данные изъяты> БЕЛОГО ЦВЕТА vin №, которая по данным Интерпола находится в международном розыске. Указанная автомашина осмотрена и изъята в ходе ОМП.

Согласно справке об исследовании знаков маркировочного обозначения транспортного средства N? 4303 от ДД.ММ.ГГГГ признаков изменений знаков маркировочного обозначения указанной выше автомашины не обнаружено.

Постановлением следователя СС УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту продажи ФИО3 в начале декабря 2022 г. в ГУ «УНАА» угнанной машину марки <данные изъяты> D 2022 г. выпуска ФИО1

В справке ГУ «УНАА» МВД Кыргызской Республики от ДД.ММ.ГГГГ относительно спорного транспортного средства указано, что первичная регистрация произведена на ФИО5 Жумабубу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день поставлена на учет на основании договора купли-продажи на ФИО3

Согласно справке ГУ «УНАА» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно автоматизированной информационной система «Регистр транспортных средств» сведения о наличии ограничений с момента первичной регистрации и снятия с учета транспортного средства марки «<данные изъяты>» отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Х. Я., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из разъяснений положений ст. 301 ГК РФ следует, что с иском об истребовании имущества может обратиться только собственник вещи. Собственник должен доказать принадлежность данной вещи на законных основаниях.

Из материалов дела следует, что согласно счета-фактуры N? 2/001/001/00125/2022 от 2022-09-08 и свидетельству о регистрации транспортного средства Республики Польша собственником автомобиля является ООО «Алиор Лизинг», в связи с этим Х. Я. является ненадлежащим истцом по данному делу, не является собственником спорного автомобиля, и не имеет право требовать истребовании автомобиля из незаконного владения.

Правом на истребование автомобиля обладает собственник транспортного средства ООО «Алиор Лизинг».

В данном случае суд приходит к выводу, что исковое заявление подано ненадлежащим истцом, доказательств нарушения прав Х. Я. не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Х. Я.

Правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отсутствие доказательств нарушения прав истца Х. Я. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При разрешении встречных требований ФИО1 к Х. Я., ООО «Алиор Лизинг» о признании права собственности на автомобиль, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как ранее было установлено судом, согласно свидетельства о регистрации, выданного президентом <адрес> автомобиль <данные изъяты>, VIN код: № является собственностью ООО «Алиор Лизинг» и находился в пользовании гражданина Республики Польша Х. Я. по договору лизинга по доверенности на пользование данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ Х. Я. направлено уведомление о возбуждении предварительного следствия, из которого следует, что секретариат районной прокуратуры Варшава-Жолибож в Варшаве уведомляет, что постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено предварительное следствие по делу присвоения доверенного имущества в виде марки BMW номерной знак FG 9738 N.

Поскольку автомобиль является собственностью ООО "Алиор Лизинг" и находился в пользовании гражданином Республики Польша Х. Я. по договору лизинга, у которого данный автомобиль похищен ДД.ММ.ГГГГ. О местонахождении украденного автомобиля в г. Уфа владельцем стало известно после информации из Интерпола, чей запрос по розыску действовал с момента похищения.

В данном случае суд полагает, что истец, действуя с разумной степенью осмотрительности, должен был усомниться в том, что заключаемый им договор купли-продажи N Z20220557246 от 09.12.2022г. содержит порок. В частности, для проверки титула продавца ФИО3, ФИО1 следовало, помимо формального удостоверения факта владения автомобилем, проверить документы, подтверждающие факт перехода автомобиля в собственность к продавцу, а также факт оплаты за автомобиль. Отсутствие подобных документов, либо нежелание продавца показывать их покупателю, свидетельствует о наличии в сделке порока. Заключая же сделку в отсутствие проверки вышеуказанных фактов, ФИО1 добровольно принял на себя повышенные риски последующего оспаривания сделки, а также возможности виндикации спорной вещи реальным собственником.

Согласно пунктам 37, 38 (абзац 1) Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является вопрос добросовестности приобретения и установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Факт нахождения автомобиля в международном розыске объективно свидетельствует о том, что автомобиль выбыл из владения первого законного собственника помимо его воли, что исключает признание последнего владельца добросовестным приобретателем.

В связи с изложенным доводы о добросовестном (то есть разумном и осмотрительном) поведении ответчика не могут быть приняты во внимание судом.

Таким образом, требования истца ФИО1 к ответчику Х. Я., ООО «Алиор Лизинг» не являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования истца ФИО1 к ответчику Х. Я., ООО «Алиор Лизинг» о признании права собственности на автомобиль подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Х. Я. к ФИО1 об истребовании автомобиля из незаконного владения, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к Х. Я., ООО «Алиор Лизинг» о признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Д.А. Харламов

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2025 года.