Решение № 12-322/2023 12-7/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-322/2023

Дело № 12-7/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 21 мая 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 – Мизинцева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мизинцева В.В. на постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД ... \\\ ... от ... и решение врио начальника ОГИБДД УМВД ... \\\ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД ... \\\ ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из указанного постановления следует, что ... в 12 часов 40 минут на 77 км 300 м автомобильной дороги «...» в ... водитель ФИО1 в нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ... (далее – ПДД РФ) не выполнил требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД ... \\\ от ... вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Защитник ФИО1 – Мизинцев В.В., обратился в Гатчинский городской суд ... с жалобой на вышеуказанные решение и постановление, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование доводов жалобы Мизинцев В.В. указал, что должностное лицо неправомерно приняло в качестве неопровержимого доказательства видеозапись, не оценив ее на предмет достоверности и допустимости.

Кроме того, должностное лицо отказало в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы, не проверило личность лица, представившего видеозапись, не выносило до вынесения мотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайств и не вручило копии соответствующих определений.

Дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1 и \\\, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, которые не явились в суд, не заявили отводы и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Мизинцев В.В. в ходе рассмотрения дела полностью поддержал доводы жалобы.

Проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ... (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Проверка законности и обоснованности постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица позволяет прийти к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы должностных лиц о совершении ФИО1 административного правонарушения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства дела и факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, представленными ОГИБДД УМВД России по ..., а также доказательствами, содержащимися в материалах дела ... (УИД ...):

- протоколом об административном правонарушении ... от ..., составленным уполномоченным должностным лицом –инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по ... \\\ в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, содержащим описание обстоятельств произошедшего события;

- схемой места ДТП от ..., составленной уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ... по результату осмотра места совершения административного правонарушения, имевшего место по адресу: ..., автомобильная дорога ..., 77 км 300 м, с участием водителя \\\, подписавших указанную схему без каких-либо замечаний с осмотром проезжей части, места столкновения, направления движения и последующего расположения транспортного средства «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ..., на месте ДТП и т.д.;

- письменными объяснениями предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ свидетеля \\\ от ... о том, что ... он видел, как водитель автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак ... на короткий промежуток времени включил правый указатель поворота и принял вправо, не выезжая на обочину, а водитель автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ..., начал опережение автомобиля «Лада». В тот момент, когда автомобили находили практически параллельно друг другу, водитель автомобиля «Лада» начал выполнять левый поворот, не убедившись в безопасности маневра, не включив левый указатель поворота и не заметив сплошную. В результате произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. Водитель автомобиля «Лада» скрылся с места ДТП. Впоследствии \\\ \\\. предоставил водителю автомобиля «Форд» видеозапись со своего видеорегистратора;

- видеозаписью с видеорегистратора, на которой зафиксировано дорожно-транспортное происшествие, фактические обстоятельства которого соответствуют показаниям свидетеля \\\, изложенным выше;

- письменными объяснениями ФИО2 от ... в той части, в которой он признает факт управления ТС «Лада Веста» в течение всего дня ...;

- письменными объяснениями предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ \\\ от ... о том, что ... она ехала за автомобилем, который остановился на обочине, а она на своем автомобиле начала опережение, после чего он начал совершать разворот и ударил ее автомобиль в заднюю правую часть, выполнил разворот и уехал. Также она указала на свидетеля \\\, который сообщил о наличии записи видеорегистратора момента происшествия;

- рапортами должностных лиц, в которых описаны обстоятельства ДТП и имеется указание на наличие видеозаписи с видеорегистратора;

- актом осмотра ТС «Форд Мондео», государственный регистрационный знак ..., с установлением на нем повреждений в правой части автомобиля (вмятины и притертости на задней правой двери и колесной арке, заднем правом колесном диске);

- актом осмотра ТС «Лада Веста», государственный регистрационный знак ..., с установлением следов черной краски на левой фаре, потертостей и царапин;

- фотографиями, являющимися приложением к вышеуказанным актам осмотров ТС и содержащимися на компакт диске;

- соглашением о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, согласно которому ФИО1 обязался компенсировать \\\ материальный вред причиненный от совершенного по его вине ДТП, произошедшего ... по адресу: ..., 77 км 300 м автомобильной дороги «...» в ...;

- распиской \\\ о получении денежных средств по вышеуказанному соглашению;

- карточкой учета ТС «Лада Веста», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО1;

- копией страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению ТС «Лада Веста», государственный регистрационный знак ..., допущен только собственник и страхователь ФИО1

Оценив представленные доказательства, должностные лица пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения.

Доводы о том, что должностное лицо не выносило до вынесения мотивированные определения об отказе в удовлетворении ходатайств полностью опровергаются имеющимися в материалах дела ... определениями от ..., вынесенными инспектором группы по розыску \\\

Ссылка на то, что указанные определения не вручались ФИО1 и его защитнику Мизинцеву В.В., несостоятельная, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязанность вручать такие документы участниками производства по делу.

Иные доказательства являются надлежащим образом оцененными должностными лицами при вынесении обжалуемых актов.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей \\\ и \\\ не имеется, поскольку они был предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и их показания полностью согласуются с остальными доказательствами по делу, в том числе со схемой места ДТП, фотографиями повреждений, видеозаписью, представленной свидетелем \\\, из которых можно достоверно определить направление движения, место столкновения и взаимное расположение транспортных средств в момент ДТП на проезжей части.

При оценке имеющейся в материалах дела видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судья в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» учитывает ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Таким образом, суд отклоняет доводы жалобы о наличии оснований для отмены постановления должностного лица.

Дело рассмотрено должностными лицами с соблюдением правил подведомственности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и которым он не дал бы оценку в постановлении, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Оценивая назначенное ФИО1 административное наказание, судья обращает внимание на то, что оно назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции части 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Соглашаясь с назначенным наказанием, судья обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен.

Тот факт, что ФИО1 возместил \\\ ущерб, причинены в результате ДТП является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Таким образом, судья не усматривает оснований отмены или изменения постановления и решения, как и оснований для прекращения производства по делу, а также для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, не позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД ... \\\ ... от ... и решение врио начальника ОГИБДД УМВД ... \\\ от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Мизинцева В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Оригинал определения находится в материале № 12-7/2024 (УИД 47RS0006-01-2023-005504-54) в Гатчинском городском суде Ленинградской области. Копия верна.

Судья:_________