Решение № 2-253/2022 2-5492/2021 от 18 февраля 2022 г. по делу № 2-3882/2021

Дело № 2-253/2022


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Онжолова Б. Г., при секретаре Байбаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО18 к ФИО3 ФИО19, ФИО3 ФИО20, ФИО3 ФИО21 и ФИО3 ФИО22 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий признания сделок недействительными, признании утратившими право пользования жилым домом и выселении и по встречному иску ФИО3 ФИО24 к ФИО3 ФИО23 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-А. М-Р. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий признания сделок недействительными.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, согласно которому он передает ответчику 33/50 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 168,7 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком также заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, согласно которому ФИО1-А. М-Р. передает ФИО4 13/50 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также указал, что договора купли-продажи, заключенные между ними составлены в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, что не соответствуют требованию закона. На сегодняшний день истец лишен своего права пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, так как ответчиком ему чинятся препятствия, а именно перекрыт проход к жилому дому.

В связи с изложенным, просит признать договор купли-продажи 33/50 доли в праве собственности на земельный участок, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1-А.М-Р. и ФИО4 недействительным, применить последствия признания сделки недействительной путем аннулирования записи о праве собственности №; признать договор купли-продажи 13/50 доли в праве собственности на жилой дом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1-А.М-Р. и ФИО4 недействительным, применить последствия признания сделки недействительной путем аннулирования записи о праве собственности №.

В последующем истец дополнил свои исковые требования, согласно которым просит суд также признать ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО1 утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; выселить ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым требованием к ФИО1-А. М.-Р. о признании ее добросовестным приобретателем.

В обоснование встречного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1-А. М-Р. было заключено два договора: первое о купле — продаже 33/50 доли земельного участка площадью 168, 7 кв.м. с кадастровым номером № и 13/50 доли (Литер «Б»: жилая комната №, кухня №, жилая комната №, жилая комната №, галерея, веранда) жилого дома, общей площадью 70 кв.м. В оспариваемых договорах купли — продажи указаны, что продаваемое имущество на момент совершения сделки принадлежало продавцу на основании записи о регистрации. На момент совершения оспариваемых сделок, право собственности ФИО1-А. М-Р. на объекты продажи были реальными, то есть ФИО1-А. М-Р. реализуя свое конституционное права — владеть, пользоваться и распоряжаться, продал ей принадлежащее ему имущество. В оспариваемых договорах купли — продажи указаны, что объекты продажи не находятся под ограничениями, не имеют обременение и в споре и под арестом не находятся. Так же указано, что расчет между сторонами осуществлен до заключения оспариваемых договоров. Таким образом, действия продавца ФИО1-А. М-Р. соответствует нормам ГК РФ. Легитимность совершенного ФИО1-А. М-Р. действия по заключению, подписанию оспариваемых договоров сомнений не вызывают, что подтверждено содержанием искового заявление и дополнений к нему. Оспариваемые договора купли — продажи для них составил нотариус ФИО5, который находится в дружеских отношениях с ФИО1-А. М-Р. и по его рекомендации они совместно обратились к ФИО5. ФИО5 составил тексты оспариваемых договор, в его офисе они их подписали, она оплатила ему за услуги 13 000 рублей. Ей неизвестно по какой причине нотариус ФИО12 не удостоверил подготовленный и подписанные при нем оспариваемые договора. Она в силу юридической неосведомленности не знала и не могла знать, что нотариальное удостоверения оспариваемых категории договор обязательно. Но принимая во внимание тот факт, что истец только по указанным основанием считает, что договор недействительным, другие существенные условии оспариваемых договоров истцом не ставиться под сомнении. Более того, после государственной регистрации права собственности на оспариваемое имущества, она у нотариуса ФИО12 получила выписку из ЕГРН. Истец ФИО1-А. М-Р. оспариваемые договора подписал добровольно без какого — либо давления, соответственно необходимо сделать вывод, что по его воле были заключены договора. После подписанные договора и передаточные акты она отнесла в МФЦ и передала для государственной регистрации перехода права собственности. Управление Росреестра в установленные законом сроки осуществил государственную регистрацию перехода права собственности. Каких либо нарекании на допущенные при составление оспариваемых договоров государственный регистратор не выявил. В противном случае в регистрации перехода права собственности было бы отказано. После завершения государственной регистрации перехода права собственности, ко ней позвонили с МФЦ и сообщили что государственная регистрация осуществлена и она может придти и забрать выписки из ЕГРН, что она и сделала. До обращения в суд ФИО1-А. М-Р. ей какие — либо претензии не предъявлял.

В связи с чем, просит признать ее, ФИО4, добросовестным приобретателем: - 33/50 доли земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 168,7 кв.м, расположенного РД, <адрес>, приобретенного на основании договора купли — продажи (купчая) доли в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, зарегистрированного в Управлении Росреестра — запись о регистрации: № -№ - 13/50 доли жилого дома с кадастровым номером №, площадью 289 кв.м, расположенного РД, <адрес>, приобретенного на основании договора купли — продажи доли в праве общей собственности от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, зарегистрированного в Управлении Росреестра — запись о регистрации: №

Истец и его представитель ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик / истец по встречному иску - ФИО4 в суд направила своего представителя.

В судебном заседании, представитель ФИО4 – ФИО11 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, встречные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить встречный иск по изложенным в нем доводам.

Третье лицо – Управление Росреестра по <адрес>, а также прокурор, будучи извещенными надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления и встречного искового заявления, выслушав объяснения представителя ответчика / истца по встречному иску, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1-А. М-Р. и ФИО4 заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, согласно которому ФИО1-А. М-Р. передает ФИО4 33/50 доли в праве общей собственности на земельный участок, общей площадью 168,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1-А. М-Р. и ФИО4 также заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом, согласно которому ФИО1-А. М-Р. передает ФИО4 13/50 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Отчуждаемая 13/50 доля в праве собственности на жилой дом состоит из Литера «Б», которая включает в себя: жилую комнату № площадью 7,5 кв.м., кухню № площадью 10,8 кв.м., жилую комнату № площадью 20,0 кв.м., жилую комнату № площадью 8,8 кв.м., галерею № площадью 15,0 кв.м., веранда площадью 11,9 кв.м., что составляет 74,0 кв. м.

ФИО1-А. М-Р. предъявляя иск к ФИО9 ссылается на то, что оспариваемые им сделки, заключенные истцом и ответчиком, составлены в простой письменной форме, без нотариального удостоверения

Пунктом 3 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

В соответствии с п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, либо в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Сделка по отчуждению единственным собственником доли земельного участка и жилого дома, расположенного на нем, не относится к сделкам, подлежащим обязательном нотариальному удостоверению. Данная правовая позиция, в частности, согласуется с актами нотариальной практики (письмо Федеральной палаты адвокатов от ДД.ММ.ГГГГ №; письмо Нотариальной палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что договора купли-продажи, заключенные между ФИО1-А. М- Р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлены в простой письменной форме, без нотариального удостоверения, что соответствует требованию закона.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Судом установлено, что после заключения оспариваемых сделок поведение истца дало основание ответчика полагаться на действительность сделки. Так, во исполнение условий сделок истец предоставил их предмет (доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом) во владение ответчика, получив от него обусловленную плату за них.

Ввиду изложенного, суд находит исковые требования ФИО1-А. М.Р. не подлежащими удовлетворению.

Суд также находит не подлежащим удовлетворению встречный исковые требования ФИО9 о признании ее добросовестным приобретателем 33/50 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 168,7 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также 13/50 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Так, в соответствии с положениями п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, в силу статьи 302 ГК РФ добросовестным приобретателем является приобретатель по сделке от неуправомоченного отчуждателя (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

В рамках настоящего дела не рассматриваются требования об оспаривании права собственности отчуждателя по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, общей площадью 168,7 кв. м, с кадастровым номером №, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а потому норма п. 1 ст. 302 ГК РФ не подлежат применению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1-А. М.-Р. к ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи 33/50 доли в праве собственности на земельный участок, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1-А.М-Р. и ФИО4 и применении последствий недействительности сделки; о признании недействительным договора купли-продажи 13/50 доли в праве собственности на жилой дом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1-А.М-Р. и ФИО4, применении последствий недействительности сделки – отказать;

В удовлетворении исковых требований ФИО1-А. М.-Р. к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>; о выселении ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО1 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к ФИО1-А. М.-Р. о признании ее добросовестным приобретателем 33/50 доли в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 168,7 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также 13/50 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2022 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 24 февраля 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>