Апелляционное определение № 33-3-2523/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Журавлева Т.Н. УИД:26RS0001-01-2025-001964-50

№ 33-3-2523/2026

№ 2-1794/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2026 года город Ставрополь

Резолютивная часть определения объявлена 15 апреля 2026 года.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Калоевой З.А.,

судей Куцурова П.О., Трушкина Ю.А.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Куцурова П.О.

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд каждый с самостоятельным иском (гражданские дела № и №) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 управлявшего автомобилем "№ г/н № 126RUS произошло ДТПв результате которого автомобиль "Volkswagen Tiguan" г/н № 126RUS (собственник ФИО1) и автомобиль "Chevrolet Cruze", г/н № 26RUS (собственник ФИО3) получили значительные механические повреждения.

Названное ДТП было признано страховым случаем и истцам выплачено страховое возмещение: ФИО1 – 295100 рублей, ФИО3 – 212400 рублей.

Однако выплаченных сумм оказалось недостаточно для восстановления поврежденных автомобилей, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Cruze", г/н № 26RUS по заключению внесудебной экспертизы, составляет 450760 рублей, а автомобиля "Volkswagen Tiguan" г/н № 126RUS – 1110063 рублей.

Следовательно, ответчик обязан выплатить компенсировать им материальный ущерб в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобилей.

С учетом указанных обстоятельств просили суд:

O взыскать с ответчика в пользу в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 238360 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 8151 рублей;

O взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 804983 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 21099,66 рублей.

Обжалуемым заочным решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части, суд постановил:

O взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 238360 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8151 рублей;

O взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 804983 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21099,66 рублей, в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2, считая решение суда незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в результате был лишен возможности приводить свои доводы и представлять доказательства против заявленных исковых требований.

Кроме того, суд он проходит военную службу в зоне СВО, а потому суд обязан был приостановить производство по делу, однако этого не сделал.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель истцаФИО1 – ФИО10 просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку судебный акт постановлен в строгом соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены или изменения не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

Вместе с тем, ФИО2 подано ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что он проходит службу в зоне СВО.

Однако указанное ходатайство судебная коллегия считает необоснованным и подлежащим оставлению без удовлетворения.

Так, в соответствии с абзацем четвертым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае Суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу ответчик указал, что проходит военную службу по контракту в зоне СВО.

Между тем, из ответа Войсковой части 54801 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в указанной войсковой части (<адрес>). В настоящее время находится в пункте постоянной дислокации войсковой части (<адрес>), выполняет отдельные задачи, связанные с прохождением военной службы. Каких-либо препятствий для участия в рассмотрении дела не имеется.

Из ответа Войсковой части 54801 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, по запросу судебной коллегии усматривается, что в настоящий момент ФИО2 уволен с военной службы по состоянию здоровья.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действительно проходит военную службу в зоне СВО не имеется, а потому основания для приостановления производств по делу нет.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ruhttps).

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к тому, что оснований для его отмены или изменения не имеется.

Так, частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к спорным правоотношениям применен материальный закон, подлежащий применению.

Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, которые могли бы послужить безусловным основанием для отмены постановленного решения, не имеется.

В судебном заседании установлено и следует из представленных материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля "Volkswagen Tiguan" г/н № 126RUS, ФИО3 является собственником автомобиля "Chevrolet Cruze" г/н № 26RUS.

ДД.ММ.ГГГГ по причине несоблюдения водителем ФИО2 управлявшим автомобилем "BMW-530" г/н № 126RUS правил дорожного движения, произошло ДТП в результате которого автомобиль "Volkswagen Tiguan" г/н № 126RUS и автомобиль "Chevrolet Cruze", г/н № 26RUS получили значительные механические повреждения.

Названное ДТП было признано страховым случаем и истцам выплачено страховое возмещение: ФИО1 – 295100 рублей, ФИО3 – 212400 рублей.

В связи с тем, что выплаченных суммы оказалось недостаточно для возмещения всего причиненного вреда, по обращению истца ФИО3 экспертом-техником ИП ФИО8 было подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Chevrolet Cruze" составляет 450760 рублей.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, № составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Tiguan" составляет – 1110063 рублей.

Указанные документы суд посчитал надлежащими доказательствами, подтверждающими размер причиненных истцам убытков.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик как лицо, виновное в ДТП, обязан возместить истцам причиненный ущерб в полном объеме, а также возместить иные убытки и судебные расходы, вызванные обращением в суд.

Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку оно основано на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, пределы апелляционного пересмотра определяются не результатом,испрашиваемым заявителем, а приведенными им в апелляционной жалобе доводами.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме и отказе в удовлетворении иска. Вместе с тем, мотивированные доводы им приведены исключительно в части его неизвещения судом о месте и времени рассмотрения дела иных доводов о незаконности и необоснованности решения суда им не приведены.

При таких обстоятельствах предметом апелляционной проверки подлежит решение суда в части соблюдения судом правил извещения ответчика. Оснований для проверки судебного акта в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы судебная коллегия не находит.

Так, согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был извещен заказанным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ответчик получил судебное извещение лично – ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении дел оснований считать, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального закона об извещении лиц, участвующих в деле, не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает несостоятельными и отклоняет.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание, что иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения, ответчиком не представлено, то оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: