Решение № 2-5324/2017 2-5324/2017~М-4832/2017 М-4832/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-5324/2017

№ 2- 5324


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«12» декабря 2017 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

с участием адвокатов Жоровой К.В., Быкина В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, яровенко О.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о защите прав собственника,

по иску Калашник ФИО6 к ФИО1, яровенко О.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав собственника,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками строении и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО1 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности, остальным по 1/8 доле. Ответчики ФИО8, ФИО5 являются собственниками, как строений, так и земельного участка соседнего (смежного) домовладения, <адрес>. Ответчики по делу без согласования с истцами возвели забор, который располагается на земельном участке в домовладении, 26 по <адрес> в <адрес>. В апреле 2017 г. истцы обратились в ООО «ТБК» произвести работы по земельном участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, с целью соответствия юридических и фактических границ земельного участка. Согласно заключению ООО «ТБК» от 28.04.2017 г. при проведении кадастровых работ было выявлено, что фактические и юридические границы земельного участка не совпадают. Земельный участок по <адрес>, имеет расхождения в сторону уменьшения на пересечении левой межи и тыльной межи от точки 4 до ограждения - 0,65м.; по левой меже в месте расположения каменного нежилого строения расстояние в сторону уменьшения границ земельного участка по <адрес> составляет - 0,90м. Граница по левой меже нарушена со стороны правообладателей домовладения по <адрес>. Истцы указывают, что нарушено их право владеть и пользоваться частью земельного участка, которая им необходима для обслуживания построек хозяйственного назначения: сарая лит. «Г» и бани лит. «В». В целях мирного разрешения спора сторонами заключено мировое соглашение в Таганрогском городском суде у судьи Курасовой Е.А. от 24.03.2015 г. по гражданскому делу № г., однако оно не исполнено и не исполнимо. В ССП по <адрес> был передан исполнительный лист от 24.03.2015 г. по указанному выше гражданскому делу, однако судебным приставом ФИО9 было вынесено Постановление от 14.12.2016 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа носят устанавливающий характер (отсутствует признак обязывания лица).

С учетом уточнения исковых требований, истцы просят обязать ответчиков перенести существующий забор между участками № 26 и 28 по <адрес> в <адрес> в сторону участка № 28 следующим образом: от тыльной межи участка № 26 в сторону участка № 28 на 0,62м, от правого тыльного угла сарая лит. «Т» в сторону участка № 28 на 0,9м. (л.д.223).

Ответчик ФИО10 также обратилась в суд с иском, в котором указала, что в процессе исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Таганрогского городского суда от 24 марта 2015 года, истцы по делу возвели фундамент, который по размерам не соответствует условиям мирового соглашения, так как подлив фундамента произведен на ширину 38-40 см., что нарушает условия мирового соглашения. Для защиты нарушенного права ФИО10 просит обязать Спасибенко, ФИО11, ФИО4 привести фундамент в соответствие с условиями мирового соглашения до толщины 15 см.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассматривать в её отсутствие с участием представителя. Представитель Жорова К.В., ФИО7, представитель ФИО7 ФИО12 исковые требования поддержали и пояснили, что забор необходимо перенести для возможности прохода истцов к тыльной стене строений лит. «В» и «Т» и возможности их обслуживания, а также проведения обкладки стены кирпичом, устройства отмостки. Относительно существующего забора пояснили, что он установлен приблизительно в 2008 году, в 2014 году они заключили мировое соглашение, по условиям которого должны подлить фундамент, обложить стену кирпичом и выполнить отмостку, однако им дали только подлить фундамент, после чего начались скандалы, и довести работы до конца им не удалось. Относительно ширины фундамента они полагали, что она соответствует условиям мирового соглашения и технически уменьшить его в настоящее время невозможно.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, передали заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО10 исковые требования о переносе забора не признала и пояснила, что забор существует длительное время, в 2014 году заключено мировое соглашение, которым достигнута договоренность о проведении работ по подливу фундамента, устройству кирпичной обкладки стены и отмостки к строениям истцов со стороны их земельного участка. При проведении работ ФИО12 снял часть забора для прохода, но в процессе проведения работ срезал стойку забора, а после устройства фундамента поместил эту стойку на угол фундамента, то есть перенес в сторону их участка. Они с этим не согласились, супруг вернул стойку обратно, восстановил забор. После этого истцы не приходили выполнять работы. Они полагают, что фундамент устроен не в соответствии с достигнутым соглашением, он имеет ширину 40 см, при этом ФИО12 утверждал, что он него ещё будет отмостка, что займет значительную часть их участка. Сам по себе фундамент им не мешает, но с учетом предполагаемой отмостки их права будут нарушены.

Представитель ФИО5 Быкин В.И. полагал, что по вопросу осуществления ремонта строений истцов было заключено мировое соглашение, которое истцы нарушили. При заключении соглашения вопрос о переносе забора не ставился. Он полагает, что обращение в суд связано с желанием пересмотреть условия соглашения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, пояснения эксперта, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований сторон.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками соседних участков. Истцам ФИО1, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит земельный участок по адресу <адрес>, и расположенные на нем строения (л.д.16-28).

Ответчикам ФИО10 и ФИО5 принадлежит земельный участок по адресу <адрес> (л.д.32-43).

Определением Таганрогского городского суда от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках встречных исков о защите прав собственников, по условиям которого определен вид и срок выполнения работ по капитальному ремонту строений лит. «Г» и «В», расположенных по адресу <адрес>, а ответчики взяли на себя обязанность не чинить препятствий в проведении работ и ежегодном техническом обслуживании стены строений (л.д.29-30).

Собственник в силу ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Одним из способов защиты нарушенного права, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В подтверждение нарушения своих прав истцы представили заключение специалистов. Проведенным специалистами ООО «ТБК» исследованием от 28 апреля 2017 года подтверждается, что местоположение забора между земельными участками не соответствует границе смежества участков, описанной в ЕГКН (л.д.44-46). За тыльной стеной строений лит. «Г» и «В» имеется полоса земли шириной от 0,04 до 0,9 м., относящаяся к домовладению № 26.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным МУП «БТИ» от 20.09.2013 года на домовладение по <адрес>, (л.д.85-104) сблокированные строения лит. «В» и «Г» возведены вдоль левой границы домовладения по <адрес>, без соблюдения санитарно-бытовых разрывов (л.д.90)

Межевание домовладения № 26 произведено 2008 году (л.д.131-158). Согласно проекта границ (л.д.139) проектируемая граница проходила вдоль строений лит. «Г» и «В» к тыльной части земельного участка. Длина тыльной границы соответствовала длине, указанной в плане БТИ – 31,34м.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Альфа-Эксперт» от 08.11.2017 года фактическое местоположение забора из металлопрофиля между участками № 26и № 28 не соответствует положению границы, сведения о которой содержатся в ГКН. Имеет место прихват земельным участком №28 части земельного участка №26 площадью 15 кв.м. На чертеже (приложение №1) прихват обозначен желтым цветом. Размеры прихвата составили: от правого фасадного угла бани лит «В» до границы согласно данных ГКН -0,07м; от правого тыльного угла сарая лит «Г» до границы согласно данных ГКН -0,90м; от тыльной межи- 0,62м.

Для приведения спорной межевой границы между участком №26 и №28 по <адрес> в <адрес> в соответствии с данными, содержащимися в ГКН, необходимо произвести перенос существующего забора между участками №26 и №28 в сторону участка №28 следующим образом: от тыльной межи участка №26 в сторону участка №28 на 0,62м; от правого тыльного угла сарая лит. «Г» в сторону участка № 28 на 0,9м.

При разрешении требований о переносе забора суд исходит из того, что забор является ограждением земельного участка и не носит функции, связанные с определением границ земельного участка. Законодательно не закреплено, что местоположение забора должно соответствовать границе земельных участков, и собственники вправе по согласию устанавливать его в месте, не нарушающем их права. Из документов БТИ видно, что граница земельных участков определялась тыльной стеной строений лит. «В» и «Г», и далее ровной линий к тыльной границе земельных участков. Стороны не оспаривали, что забор существует на протяжении порядка десяти лет. Мотивируя свои требования о переносе забора, истцы указали на необходимость технического обслуживания тыльной стены строений. Однако суд полагает, что перенос забора не создаст возможность обслуживания стены и её обкладки кирпичом истцами со своей территории, так как от правого фасадного угла расстояние до забора будет 0,07м., что явно недостаточно для прохода и выполнения каких-либо работ. От правого тыльного угла сарая лит. «Г» расстояние будет 0,9 м., но учитывая, что это расстояние не постоянное, что это самый большой показатель на протяжении строений лит. «В» и «Г», суд пришел к выводу, что полноценное обслуживание и ремонт строений возможны только с территории земельного участка ответчиков, поэтому расположение забора не является препятствием для реализации прав истцов. Кроме того, в судебном заседании не оспаривалось, что истцы имели возможность выполнить часть работ в соответствии с достигнутой договоренностью до конфликта, поэтому препятствием для проведения работ не является положение забора.

Что касается требований встречного иска о приведении фундамента в соответствии с условиями мирового соглашения, то суд отказывая в удовлетворении требований, исходит из следующего. Мировым соглашением определено, что подлив фундамента будет осуществлен на ширину не более 15 см. от существующего фундамента, после чего выполняется обкладка стены в половину кирпича и производится обустройство отмостки шириной не более 50 см. Из заключения специалиста ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» от 7.12.2015 года следует, что подлив фундамента произведен на ширину 38-40 см., что фундамент не является отмосткой, так как имеет все признаки фундамента – ширина, глубина, наличие арматуры. Истцовая сторона данное заключение не оспорила, а у суда нет оснований не доверять специалисту, тем более, что заключение сопровождается фотоматериалами, демонстрирующими подлитый фундамент.

Ответчик ФИО10 пояснила, что сам фундамент их прав не нарушает, однако расположение ещё отмостки шириной 0,5 м. займет много земли. При этом ответчик исходит из того, что отсчет размера отмостки будет от края фундамента.

Суд не может согласиться с позицией ответчицы, так как фундамент здания - это несущая конструкция, часть здания, которая воспринимает все нагрузки от вышележащих конструкций и передает их на основание здания ("СП 22.13330.2011. Свод правил. Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*)

Отмостка предназначена для отвода влаги (воды) от фундамента и стен дома, защищает от паводковых и дождевых вод по всему периметру дома, а также препятствует проседанию фундамента с последующей деформацией строения. Отмостка обустраивается от стены строения после облицовки цоколя и стен, с уклоном от стены здания. Ширина отмостки устраивается в зависимости от степени просадочности грунтов (п.9 СНиП 2.01.09-91 (Здания и сооружения на подрабатываемых территориях и просадочных грунтах).

Таким образом, при проведении работ в соответствии со строительными нормативами, начало отмостки будет от стены строения, а при соблюдении условий мирового соглашения, её ширина должна быть 0,5м.

При этом никакие права ответчиков не нарушаются, все может соответствовать условиям мирового соглашения.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд пришел к выводу, что права ответчиков не нарушены действиями истцов и нет оснований для судебной защиты. То, что ширина залитого фундамента превышает достигнутую договоренность, не свидетельствует о нарушении прав, так как фундамент располагается под землей, сверху будет покрыт отмосткой, и препятствий в реализации прав собственников по владению и пользованию земельным участком создавать не будет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1, яровенко О.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о защите прав собственника,

и требований Калашник ФИО6 к ФИО1, яровенко О.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите прав собственника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года.

Председательствующий: