Решение № 2-1101/2025 2-1101/2025(2-7795/2024;)~М-7058/2024 2-7795/2024 М-7058/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-1101/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 24 февраля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Председательствующего судьи Власова М.С.,

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 08.06.2023 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Гольф, г.р.н. № и автомобиля Шевроле Нива, г.р.н. № водитель которого был признан виновным в ДТП. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 23.06.2023 года истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, просила выдать направление на ремонт. Страховщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако уклонился об обязательства по урегулированию страхового случая в натуральной форме. Решением Череповецкого городского суда Вологодской области в пользу истца взысканы денежные средства (в том числе стоимость восстановительного ремонта по единой методике) в размере 38 534 руб. 53 коп. 15.06.2024 года ответчик перечислил истцу денежные средства, взысканные по решению суда. Срок добровольного удовлетворения требований истек, с 14.07.2023 года по 15.06.2024 года подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 17.10.2024 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Страховщик выплатил неустойку в размере 9 722 руб. Таким образом, недоплата неустойки составила за период с 14.07.2023 года по 15.06.2024 года в размере 120 524 руб. 71 коп.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 14.07.2023 года по 15.06.2024 года в размере 120 524 руб. 71 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы за направление искового заявления согласно чеку.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. От представителя ответчика в материалах дела имеются возражения относительно заявленных истцом исковых требований, просят суд отказать в удовлетворении требований, полагают заявленный период истцом определен неверно, в случае удовлетворения просят снизить по ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.04.2024 года 08.06.2023 года, Й., управляя автомобилем Chevrolet Niva, г.р.н. №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Tiguan, г.р.н. № под управлением Ц., который отбросило на стоящий впереди автомобиль Volkswagen Golf, г.р.н. №, под управлением ФИО1, совершивший от удара сзади, столкновение со стоящим впереди автомобилем Chevrolet Spark, г.р.н. №, под управлением У.

Гражданская ответственность виновника столкновения и собственника автомобиля Volkswagen Golf, г.р.н. № на момент происшествия была застрахована по договорам ОСАГО в АО «СОГАЗ».

23 июня 2023 года ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, которое было получено страховщиком 26.6.2023 года.

06 июля 2023 года АО «СОГАЗ» направила в адрес ФИО1 направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП К.

16 августа 2023 года в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отказом СТОА ИЛ К. от проведения восстановительного ремонта.

АО «СОГАЗ» письмом от 26.10.2023 года № уведомила ФИО1 о выплате страхового возмещения.

27 октября 2023 года АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода через АО «Почта России» выплатила ФИО1 денежные средства в размере 121 565 руб. 47 коп. в счет исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением №.

18 октября 2023 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

17 ноября 2023 года решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Е. № в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 17.11.2023 года ФИО1 обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.04.2024 года установлен факт ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем судом постановлено: исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 38 534 руб. 53 коп., убытки – 144 700 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 15 000 руб., услуг оценщика – 10 000 руб., почтовых услуг – 170 руб., штраф – 19 267 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Н. расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы 8 500 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 164 руб. 69 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Й. о защите прав потребителей отказать.

Решение суда вступило в законную силу 17.05.2024 года.

14 июня 2024 года АО «СОГАЗ» исполнила решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

19 августа 2024 года в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты денежных средств в размере 38 534 руб. 53 коп. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взысканных решением суда.

АО «СОГАЗ» письмом от 02.10.2024 года № уведомила ФИО1 о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

03 октября 2024 года АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 неустойку в размере 11 175 руб. 01 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (неустойка в размере 9 722 руб. 01 коп., оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 1 453 руб. перечислена на реквизиты УФК в качестве налога на доходы физических лиц НДФЛ)), что подтверждается платежными поручениями № №.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением от 26.09.2024 года о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты денежных средств.

17 октября 2024 года решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца отказано.

С решением финансового уполномоченного истец не согласна, в связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Истец обратился в суд с иском 26.11.2024 года, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.07.2023 года по 14.06.2024 года (статья 193 ГК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливается правило, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, размер неустойки надлежит исчислять из размера надлежащего размера страхового возмещения, которое определяется на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (пункт 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость недоплаты восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно единой методике определена решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11.04.2024 года и составляет 38 534 руб. 53 коп.

14 июня 2024 года АО «СОГАЗ» исполнило решение суда в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.

Таким образом, размер неустойки составит за период с 18.07.2023 года по 14.06.2024 года (38 534 руб. 53 коп. х 1% х 333)=128 319 руб. 98 коп.

03 октября 2024 года АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 неустойку в размере 11 175 руб. 01 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (неустойка в размере 9 722 руб. 01 коп., оплачена на реквизиты истца, сумма в размере 1 453 руб. перечислена на реквизиты УФК в качестве налога на доходы физических лиц НДФЛ)), что подтверждается платежными поручениями №, №.

С учетом произведенной АО «СОГАЗ» в добровольном порядке выплате неустойки с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 117 144 руб. 97 коп. (128 319 руб. 98 коп. - 11 175 руб. 01 коп.).

Рассматривая заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Фактов, что истец своими действиями умышлено увеличил период неисполнения ответчиком обязательства, повлекшего увеличение суммы неустойки не имеется.

Доказательств явной несоразмерности исчисленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено. В силу приведенных выше положений закона само по себе превышение размера законной неустойки, размера страхового возмещения не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая данные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика подтверждается материалами дела, то в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 3 000 руб.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, составленных представителем истца документов (претензия, обращение в адрес службы финансового уполномоченного, исковое заявление, расчет, письменные пояснения), сложности дела, объема защищаемого права, частичного удовлетворения требований, отсутствия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает обоснованными расходы на юридические услуги, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Как следует из положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов за направление копии искового заявления согласно чеку, в подтверждение представлен кассовый чек от 26.11.2024 года на сумму 94 руб. 50 коп., опись вложения в почтовое отправление (содержание отправления – исковое заявление о взыскании неустойки).

Таким образом, почтовые расходы в сумме 94 руб. 50 коп. являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 91 руб. 85 коп. (94,50 х 97,2%).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины 7 514 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

Р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в сумме 117 144 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на юридические услуги представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 91 руб. 85 коп.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (< >) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 514 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.03.2025 года.

Судья < > М.С. Власов