Решение № 2-3662/2025 2-3662/2025~М-1311/2025 М-1311/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-3662/2025

Дело № 2-3662/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002396-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (далее – ООО «Аура-Авто»), мотивируя требования тем, что 21 сентября 2024 года между истцом и ООО «МАРТЕН» заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации транспортного средства Toyota RAV 4, 2020 года с целью оплаты автомобиля она заключила кредитный договор с АО «Тойота Банк». В тот же день между истцом и ответчиком ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор по программе обслуживания «Премиум» стоимостью 200 000 рублей. 07 октября 2024 года ФИО2 направила ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от договора о возврате денежных средств. Ответ не поступил, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя просит с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 04 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МАРТЕН».

В судебное заседание истец ФИО2 не присутствовала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Аура-Авто» не явился, о судебном разбирательстве извещен, представил письменные возражения, согласно которым просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении иска просил отказать, поскольку обязанность ООО «Аура-Авто» по опционному договору исполнена.

В судебное заседание третье лицо ООО «МАРТЕН» не явилось, о судебном разбирательстве извещено.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2024 года между истцом и ООО «МАРТЕН» заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в эксплуатации транспортного средства Toyota RAV 4, 2020 года выпуска, стоимостью 2 917 000 рублей за счет кредитных денежных средств, полученных от АО «Тойота Банк» на основании кредитного договора № №, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в сумме 2 352 000 рублей с оплатой 22,005%. В настоящее время договор не исполнен, услуги в рамках договора и сертификата истцу не оказывались. 26 февраля 2024 года ФИО1 направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора, его расторжении и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

21 сентября 2024 года ФИО2 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор № № на подключение клиента к программе обслуживания «Премиум», выдан сертификат №, в соответствии с которым Общество обязалось предоставить клиенту (истцу) сервисные и юридических услуг в объеме, указанном в сертификате, а именно:

-Автосправка 24 часа (неограниченно),

-Горячая линия по Европротоколу (неограниченно),

-Юр.консультация (неограниченно),

-Персональный менеджер (неограниченно),

-Консультация механика по телефону (неограниченно),

-Помощь в подаче документов в СК (неограниченно),

-Консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД (неограниченно),

-Консультация по обжалованию постановления, определения об административном правонарушении (неограниченно),

-Подготовка жалобы на постановление ГИБДД (неограниченно),

-Эвакуация при ДТП (неограниченно),

-Эвакуация при поломке (неограниченно),

-Подключение к системе экстренного вызова ЭРА-ГЛОНАСС (неограниченно).

Стоимость приложений в общей сумме составила 200 000 рублей.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право Клиента заявить требование Обществу в течение одного года с даты заключения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора обязательства Общества по договору считаются исполненными в полном объеме после подключения Клиента к программе обслуживания «Премиум» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Участие в программе обслуживания для владельца сертификата является бесплатным (пункт 1.4 договора).

За право заявить требование по настоящему договору Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере 200 000 рублей (пункт 2.1 договора).

07 октября 2024 года ФИО2 направила в ООО «Аура-Авто» заявление о расторжении опционного договора, возвращении денежных средств 200 000 рублей.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Между тем, опционный договор № № заключен сроком на 1 год, заявление о возврате денежных средств подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № № «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положениями статьи 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В данном случае опционный договор заключен между сторонами 21 сентября 2024 года, срок его действия определен, как 1 год. С требованиями об отказе от опционного договора истец обратилась к ООО «Аура-Авто» 07 октября 2024 года, то есть в период его действия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг к ответчику не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по опционному договору № в размере 200 000 рублей.

Поскольку заключенный между сторонами договор попадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, при определении размера которого принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы и из ее буквального толкования следует, что при определении размера штрафа подлежат учету все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя денежные суммы, поскольку взыскание их судом означает, что эти требования потребителя являются законными и обоснованными и что они не были удовлетворены ответчиком добровольно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 101 500 рублей (200 000 + 3 000:2).

Оснований для уменьшения размера штрафа по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной ответчика не представлено.

Далее, в соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Поскольку ФИО2, направив 07 октября 2024 года в ООО «Аура-Авто» заявление об отказе от договора, расторгла его в одностороннем порядке, то расторжение договора в судебном порядке не требовалось, а потому данное требование является излишне заявленным, и удовлетворению не подлежит.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими частичному удовлетворению на сумму 10 000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт серии №, уплаченные денежные средства в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в большем объеме отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Белова