Решение № 2-2386/2020 2-2386/2020~М-1494/2020 М-1494/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2386/2020

Дело (№) Копия

Уникальный идентификатор дела: 52RS0(№)-74


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 октября 2020 года (адрес обезличен)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час 41 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности – Мерседес Бенц, гос. номер (№). Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший ТС Хендай Солярис, гос. номер (№), принадлежащим ООО «ГринВэй».

(ДД.ММ.ГГГГ.) он обратился к Ответчику с заявлением и необходимыми документами, соблюдая требования Закона об ОСАГО.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 155 056 рублей, а также сумму неустойки в размере 111 640 рублей 32 копейки.

Для определения размера ущерба он обратился в ООО «Юнион».

Согласно заключению эксперта ООО «Юнион» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 347 рублей 50 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость его автомобиля, которая определена экспертом в размере 520 400 рублей. Стоимость годных остатков составила 120 519 рублей. Из указанного следует, что сумма выплаты составляет 403 880 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он направил Ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) он направил Ответчику претензию о выплате неустойки.

По результатам рассмотрения его претензий Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 155 056 рублей, а также неустойку в размере 111 640 рублей 32 копейки.

Таким образом, Ответчик недоплатил ему страховое возмещение в размере 244 944 рубля, не выплатил неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 172 359 рублей 68 копеек с учетом выплаченной Ответчиком неустойки в размере 111 640 рублей 32 копейки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовым уполномоченным решением № У-19-85634\5010-007 с Ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 27 100 рублей.

Просит суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 178 931,88руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 162 828 рублей, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения за просрочку страховой выплаты, начиная со дня принятия решения и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг оценочной компании 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель Истца ФИО4 (на основании доверенности) уточненные исковые требования поддержала.

Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился. Представил возражения на иск, в которых просит отказать Истцу в удовлетворении исковых требований.

Не явившиеся участники процесса извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения представителя Истца суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (ДД.ММ.ГГГГ.), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 21 час 41 мин. по адресу: (адрес обезличен), произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля под управлением Истца и принадлежащего ему на праве собственности – Мерседес Бенц, гос. номер (№).

Виновником ДТП был признан ФИО3, управлявший ТС Хендай Солярис, гос. номер (№), принадлежащим ООО «ГринВэй».

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратился к Ответчику с заявлением и необходимыми документами, соблюдая требования Закона об ОСАГО.

Ответчик произвел Истцу страховую выплату в размере 155 056 рублей, а также сумму неустойки в размере 111 640 рублей 32 копейки.

Для определения размера ущерба Истец обратился в ООО «Юнион».

Согласно заключению эксперта ООО «Юнион» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 347 рублей 50 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость его автомобиля, которая определена экспертом в размере 520 400 рублей. Стоимость годных остатков составила 120 519 рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец направил Ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец направил Ответчику претензию о выплате неустойки.

По результатам рассмотрения претензий Истца Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 155 056 рублей, а также неустойку в размере 111 640 рублей 32 копейки.

(ДД.ММ.ГГГГ.) по факту обращения Истца к Финансовому уполномоченному было принято решение № У-19-85634\5010-007, которым с Ответчика в пользу Истца взыскано страховое возмещение в размере 27 100 рублей.

В ходе судебного разбирательства возникли вопросы, требующие специальных познаний, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Объединенная экспертная компания» (ООО «ОЭК»).

Согласно заключению эксперта ООО «ОЭК» № СЭ12\2020 от (ДД.ММ.ГГГГ.) все повреждения Мерседес Бенц, гос. номер (№), кроме механизма образования механических изменений (условия формирования следов) облицовки заднего бампера в левой нижней части в виде нарушения лакокрасочного покрытия, по своему характеру, локализации и преемственности в совокупности, соответствуют принятому механизму образования и могут быть объединены в единый комплекс повреждений, возникших единовременно, то есть относятся к одному и тому же событию рассматриваемого ДТП, произошедшего около 21 час. 42 мин. (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: (адрес обезличен) участием заявленных в ДТП автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет без учета износа 472 133 рубля, с учетом износа – 278 111 рублей, рыночная стоимость автомобиля 470 600 рублей, стоимость годных остатков – 113 268 рублей 12 копеек.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «ОЭК» № СЭ12\2020 от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Квалификация эксперта не вызывает сомнений у суда, она подтверждается соответствующими документами и не поставлена под сомнение компетентными лицами до окончания судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «ОЭК» № СЭ12\2020 от (ДД.ММ.ГГГГ.) принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство по настоящему делу.

Требования Истца законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

С Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца разница между размером ущерба и произведенной Ответчиком страховой выплатой в размере 178 931,88рублей ((470 600руб. – 113 268,12руб. – 151 300руб. – 27 100руб (выплаченные по решению Финансового уполномоченного)).

Требование Истца о взыскании неустойки законно, обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (71день) подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойка в размере 127 041,63руб. (178 931,88руб. х1% х71день).

Учитывая обстоятельства дела, правовую природу неустойки, определенную Законодателем для баланса прав и интересов сторон, ходатайство представителя Ответчика, период неисполнения обязательства, заявленный Истцом (71 день), суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 20 000 рублей.

Подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойка с (ДД.ММ.ГГГГ.) по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от денежной суммы 178 931,88руб. за каждый день, но не более 142 338,10руб.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию за период по дату фактического исполнения обязательства, суд учитывал следующее.

Истец обратился к Ответчику с заявлением (ДД.ММ.ГГГГ.). Последний срок для выплаты страхового возмещения – (ДД.ММ.ГГГГ.).

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) размер неустойки составляет 130 620,27руб. (178 931,88руб. х 1% х 73 дня).

Ответчик выплатил Истцу неустойку за указанный период в размере 111 640 рублей 32 копейки.

Разрешая спор в судебном порядке, суд исчисляет размеры неустойки с учетом денежных сумм, определенных судебным экспертом и с учетом требований Звакона «Об ОСАГО».

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (71день) подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойка в размере 127 041,63руб. (178 931,88руб. х1% х71день).

Таким образом, с (ДД.ММ.ГГГГ.) с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка не более 142 338,10руб. ((400 000руб. – (130 620,27руб. + 127 041,63руб.))

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные Истцом физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости, определяет в размере 1 000 рублей в пользу Истца, не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Ответчика подлежит взысканию в пользу Истца штраф в размере 89 465,94руб. (178 931,88руб.\2).

Представителем Ответчика заявлено о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, период нарушения Ответчиком обязательства, суд снижает размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94 ГПК РФ с Ответчика подлежат взысканию в пользу Истца понесенные по делу расходы, которые суд признает необходимыми - по оплате услуг эксперта, и подлежащими возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований (82,1%) в размере 4 305,32руб.

Представителем ООО «ОЭК» заявлено о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы.

Подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «ОЭК» расходы по судебной экспертизе в размере 5 370 рублей (17,9%).

Подлежат взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ОЭК» расходы по судебной экспертизе в размере 24 630 рублей (82,1%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5 478 рублей 64 копейки рублей, установленном ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 178 931 рубль 88 копеек, неустойку за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 20 000 рублей, неустойку с (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1% от страхового возмещения в размере 178 931 рубль 88 копеек за каждый день по дату фактического исполнения обязательства, но не более 142 338,10руб, расходы по оценке ущерба – 4 305 рублей, 32 копейки, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ОЭК» расходы по судебной экспертизе 5 370 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ОЭК» расходы по судебной экспертизе 24 630 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 478 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.А.Маркина

Копия верна

Судья Н.А.Маркина

Секретарь с/з: ФИО6

Подлинный текст решения находится в материалах дела (№) в Канавинском районном суде г. Н. Новгорода.