Решение № 2-6797/2023 2-777/2024 2-777/2024(2-6797/2023;)~М-6259/2023 М-6259/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-6797/2023

К делу № 2-777-2024

61RS0022-01-2023-003318-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Бушуевой И.А..,

При секретаре Морозовой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков причиненных в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в обоснование иска указал следующее.

<дата> между сторонами был заключен договор № добровольного страхования автомобиля Киа К5, 2021 г. выпуска. Срок страхования установлен с <дата> по <дата>, страховые риски-ущерб, хищение, страховая премия составила 144200 рублей. В связи с повреждением автомобиля <дата> автомобиля неизвестными лицами, истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления истца, <дата> истец направлен в СТОА (ООО В 88») для осуществления ремонта автомобиля.

Истец указывает, что в связи с тем, что ремонт на СТОА был выполнен некачественно, он обратился в АО «Тинькофф страхование» с претензией, в соответствии с которой предлагал во внесудебном порядке выплатить ему 152 100 рублей для устранения последствий некачественного ремонта автомобиля. Расчет затрат на устранение последствий ремонта выполнен экспертом-автотехником ФИО2 и предоставлен с АО «Тинькофф Страхование».

Письмом АО «Тинькофф Страхование» от <дата> истец был уведомлен о том, что ему будет выплачено 117 933,10 рублей (устранение некачественного ремонта). Указанная сумма выплачена истцу.

Истец указывает, что в связи с тем, что представленный расчет затрат на устранение недостатков ремонта был выполнен независимым специалистом, со стороны АО «Тинькофф Страхование» оспорен не был, он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 34106,90 рублей (152100-117993,10=34106,90).

<дата> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии. Получив отказ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 34106,90 рублей в целях устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

<дата> Финансовым уполномоченным принято решение № об отказе в удовлетворении требований истца, основанное на заключении эксперта-автотехника ФИО3, выполненного по инициативе финансового уполномоченного. Указанное заключение не было предоставлено истцу, в связи с чем, ему не известно, по каким критериям автотехник, привлеченный финуполномоченным пришел к выводу о стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля.

Истец считает, что действиями ответчика, связанными с отказом произвести в полном объеме оплату стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля, нарушены его права, как потребителя финансовой услуги.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика убытки в связи с ненадлежащем оказанием услуги по организации ремонта автомобиля в качестве страхового возмещения в сумме 34106,90 рублей, неустойку в сумме 144200 рублей в порядке п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО4 действующего по доверенности от <дата>, который поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в котором указал, что истцу полностью выплачена сумма страхового возмещения по договору Каско, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В отсутствие не явившихся лиц суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, исследовав полно и всесторонне представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела <дата> между истцом (далее заявитель) и АО «Тинькофф Страхование» (далее Финансовой организацией) заключен договор полис) добровольного страхования транспортного средства KIA, VIN №, 2021 года выпуска (далее - Транспортное средство) № со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее - Договор страхования). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора (далее - Правила страхования).

По Договору страхования застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками «Ущерб», «Хищение».

Условиями Договора страхования предусмотрено, что страховая сумма по риску «Ущерб» составляет 2 100 000 рублей 00 копеек, тип страховой суммы- неагрегатная, франшиза - не установлена. Страховая премия по Договору страхования составляет 144 200 рублей 00 копеек. Форма выплаты - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дзлера по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по Договору страхования является Заявитель.

В результате события от <дата> принадлежащему Заявителю Транспортному средству причинен вред (повреждения Транспортного средства: передний бампер, правое крыло, правая пассажирская дверь, правый порог, задний бампер, правая фара вместе стыка крыла и переднего бампера). О происшествии в компетентные органы полиции заявлено не было.

в финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о страховом возмещении по Договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

<дата> Финансовая организация посредством электронной почты, уведомила Заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «В88», расположенную по адресу: <адрес> Получение направления подтверждается Заявителем.

<дата> Транспортное средство принято на ремонт на СТОА ООО «В88», что подтверждается актом приема-передачи Транспортного средства.

<дата> отремонтированное Транспортное средство получено Заявителем, что подтверждается актом приема-передачи Транспортного средства.

Как следует из материалов Обращения, на СТОА ООО «В88» был осуществлен восстановительный ремонт Транспортного средства, что подтверждается актом об оказании услуг № от <дата> и счетом на оплату № от <дата> на сумму 208 506 рублей 68 копеек.

Согласно акту разногласий № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ООО «В88» составила 174 384 рубля 00 копеек.

<дата> Финансовая организация оплатила услуги СТОА ООО «В88» по осуществлению восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 174 384 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 152 100 рублей 00 копеек.

Письмом от <дата> Финансовая организация уведомила Заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 117 993 рубля 10 копеек в части устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного

<дата> Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 117 993 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> в Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в части устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 34 106 рублей 90 копеек.

Письмом от <дата> Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

<дата> Финансовым уполномоченным ФИО5 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений статей 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования между Заявителем и Финансовой организацией заключен на условиях Правил страхования, которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно Договору страхования страховой полис от <дата> № подтверждает факт заключения Договора страхования на основании Правил страхования.

Таким образом, в Договоре страхования и Правилах страхования определены обязательные для сторон условия страхования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что стороны, при заключении Договора страхования установили форму выплаты страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

Заявленное истцом событие от <дата> было признано Финансовой организацией страховым случаем по Договору страхования, в связи с чем, Заявителю было выдано направление на ремонт Транспортного средств на СТОА ООО «В88».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (абзац второй пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ № 20).

Согласно пункту 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона №2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе сказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона №2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как было указано судом выше, Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в части устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 117 993 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного Транспортного средства в АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» (эксперт-техник ФИО3, включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный №).

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от <дата> № исполнителем выполнен не весь объем необходимых ремонтных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 107 229 рублей 40 копеек, с учетом износа - 96 662 рубля 20 копеек.

Финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 117 993 рубля 10 копеек.

Между тем, истец полагая, что размер ущерба был определен неверно и стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает выплаченную сумму, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от <дата> по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешения эксперта был поставлен вопрос: определить наличие недостатков при проведении ремонтно-восстановительных работ выполненный на СТО ООО «В88» автомобиля Киа К5, год выпуска 2021. В случае установления нарушений технологии и проведении ремонтных работ автомобиля, определить объем и стоимость устранения недостатков, проведенных работ (лакокрасочного покрытия автомобиля).

Так согласно заключения эксперта ООО «ИЦ Наше Мнение» № от 20.02.2024 г. в ходе ремонтных работ автомобиля Киа К5 г.н. Т900ВО761 2021 г.выпуска, в соответствии с направлением на ремонт от <дата> (л.д.68) допущены следующие недостатки ремонтных воздействий: бампер передний-нарушение технологии окраски, разлом крепления; крыло переднее правое-нарушение технологии окраски; дверь передняя правая-нарушение технологии окраски; облицовка порога правого-нарушение технологии окраски; диск колеса переднего правого-наложение ЛКП; бампер задний-нарушение технологии окраски; накладка заднего бампера нижняя-нарушение технологии окраски. Таким образом, эксперт указала, что для приведения автомобиля Киа К5 г.н. № 2021 г.выпуска, в состояние, в котором он находился до ДТП, а также выполнения требований направлением на ремонт от <дата> (л.д.68) требуется провести следующие работы: бампер передний-замена, окраска; крыло переднее правое-окраска; дверь передняя правая-окраска; облицовка порога правого-окраска; диск колеса переднего правого-очистка; бампер задний-окраска; накладка заднего бампера нижняя-окраска.

Стоимость устранения недостатков, проведенных работ автомобиля Киа К5 г.н. № 2021 г.выпуска, составляет: без учета износа:104927,88 рублей, с учетом износа- 104927,88 рублей (л.д.138-184).

Таким образом, произведенная страховая выплата истцу по договору КАСКО полностью покрывает стоимость устранения повреждений транспортного средства, установленного заключением судебного эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По убеждению суда, для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

Судом приняты во внимание выводы судебных экспертов, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию судебных экспертов, стаж работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперты руководствовались нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении, материалами дела, в которых имеется вся информация о наличии повреждений автомобиля истца. Поэтому оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, заключение является аргументированным, неясностей и противоречий не содержит. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Также в материалы дела экспертами ООО «ИЦ Наше Мнение» представлены пояснения по данному заключению (л.д.217-228), поскольку они не смогли прибыть по вызову суда для опроса в судебном заседании <дата> Доводы, указанные в пояснениях, подтверждают изложенные в заключении № от <дата> экспертами обстоятельства.

В нарушение требований ст. 56,57 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие убытков в большем размере, чем определено в заключении судебной экспертизы, равно как и не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств произведенного истцом ремонта его автомобиля Киа К5 г.н. № 2021 г.выпуска и понесенных в связи с этим расходов, то есть доказательств понесенных убытков в большем объеме, чем определено заключением экспертов. В судебном заседании представитель ФИО4 пояснил, что истец не производил ремонт транспортного средства, соответственно не понес каких-либо расходов по устранению недостатков.

Суд полагает, что доводы истца и его представителя основаны лишь на субъективном несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в большем размере, либо убытков, не подлежит удовлетворению в виду его необоснованности и незаконности. Поэтому требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 34106,90 рублей, не подлежит удовлетворению, нарушений прав истца как потребителя, судом не установлено.

В связи с тем, что ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по выплате денежных средств в счет возмещении недостатков некачественного ремонта, никакой просрочки исполнения обязательства ответчиком не допущено, соответственно требование истца о начислении и взыскании неустойки в рамках положений п.5 ст.28 закона «О защите прав потребителей» в размере 144200 рублей, также не подлежит удовлетворению.

Взыскание компенсации морального вреда и штрафа предусмотрено только при удовлетворении основного требования потребителя, при наличии установленных судом нарушений прав потребителя. При рассмотрении настоящего спора, суд не установил нарушений прав истца как потребителя со стороны АО «Тинькофф Страхование», соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая ходатайство экспертной организации ООО ИЦ «Наше Мнение» о взыскании расходов, связанных с проведением по поручению суда судебной экспертизы в размере 62100 рублей, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику оставлены без удовлетворения, экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, он оплатил частично экспертному учреждению 30 000 рублей, то исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, суд взыскивает с истца в пользу экспертного учреждения ООО ИЦ «Наше Мнение» расходы на проведение экспертизы в размере 32100 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1-оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Исследовательский Центр «Наше Мнение» расходы по проведенной экспертизе-32100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бушуева И.А.

В окончательной форме решение изготовлено 25.04.2024 г.