Решение № 2-868/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-193/2025~М-17/2025

Дело № 2-868/2025

УИД 54RS0025-01-2025-000027-09

Поступило в суд: 10.01.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2025г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

с участием:

- представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 посредством видеоконференц-связи,

- ответчика ФИО4,

при секретаре Вахитовой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ФИО4 в порядке регресса 331 357 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10784 руб., ссылаясь в обоснование этих требований на осуществление истцом выплаты страхового возмещения в размере 331 357 руб. потерпевшему – ООО «Агромастер» - владельцу секционных промышленных ворот, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства DAF XF 105 460, г/н №, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4, а также на наличие предусмотренного законом основания для взыскания данной суммы страхового возмещения в порядке регресса с ответчика в связи с тем, что на момент ДТП он не был включен в договор обязательного страхования вышеуказанного транспортного средства №, заключенного его владельцем со СПАО «Ингосстрах», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Также истец в обоснование иска сослался на положения п.1 ст.1064, ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. «д» п.1 и п.3 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-1(т.1л.д.6-7, 130).

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию по нему в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2, в качестве третьих лиц ФИО5, ООО «Агромастер».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом – посредством вручения почтового отправления заблаговременно до даты судебного заседания(т.2л.д.103,104), а также в порядке, предусмотренном п.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, присутствуя в судебном заседании, выразил несогласие с иском в части возможности взыскания с него страховой выплаты по тем основаниям, что он управлял транспортным средством DAF XF 105 460, г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия по поручению ФИО5, которым был фактически нанят для работы в качестве водителя на данном автомобиля(для перевозки грузов), но трудовые правоотношения с ним не оформлялись, после данного дорожно-транспортного происшествия он продолжал работать на ФИО5 ещё около 1,5месяцев. При этом договор аренды данного транспортного средства, на который ссылается ответчик ИП ФИО2, с ним не заключался. Обязанность самостоятельно страховать свою гражданскую ответственность при управлении данным транспортным средством на него ни ИП ФИО2, ни ФИО5 на него не возлагалась, хотя ФИО5, передав ему ключи от автомобиля, выяснял у него(ФИО4) личные данные для включения в договор страхования, но уже ДД.ММ.ГГГГ поручил ему забрать груз с оптовой базы, где и произошло дорожно-транспортное происшествие, до того, как такой договор страхования в отношении него был заключен и начал действовать. Страховой полис, действовавший на тот момент(в который он не был включён), имелся в электронном виде у ФИО5. При этом путевые листы при осуществлении перевозок на данном автомобиле по поручению ФИО5 не оформлялись, тахографа на нём не использовался. Его водительский стаж составляет более 20 лет, и о том, что за управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности, ему известно, но полагает, что о таком страховании должен заботиться работодатель.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом – по смыслу ст.165.1 ГК РФ - посредством направления соответствующих судебных извещений, в том числе посредством СМС-уведомления и телефонограммы(т.2л.д.106, ), а также почтового отправления, которое возвращено в суд по истечении срока хранения(т.2л.д.105), при этом реализовала своё право на участие в судебном разбирательстве посредством направления в суд своего представителя – ФИО3, которая, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, от имени своего доверителя выразила несогласие с заявленными требованиями в части возможности взыскания с ответчика ИП ФИО2 страховой выплаты по тем основаниям, что в момент дорожно-транспортного происшествия между ИП ФИО2 и ответчиком ФИО4 действовал договор аренды транспортного средства, при управлении которым был причинен вред, заключенный в устной форме, по которому данное транспортное средство было передано ответчику ФИО4 во временное владение и пользование. В эту же дату ИП ФИО2 в страховую компанию была передана информация о необходимости внесения в договор ОСАГО изменений в части включения в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО4. Однако страховой компанией такие изменения в договор ОСАГО были внесены только с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ИП ФИО2 были совершены действия, направленные на страхование гражданской ответственности ФИО4, который в данном случае и должен нести ответственность за причинение вреда, поскольку он был проинформирован о том, что договор ОСАГО начнёт действовать только с ДД.ММ.ГГГГ, однако самовольно приступил к управлению транспортным средством уже ДД.ММ.ГГГГ, когда и произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения им Правил дорожного движения. При этом как в силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и подп. «д» п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность возлагается на причинителя вреда, которым в данном случае является ФИО4.

Кроме того, ответчиком ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суд представлялись письменные пояснения и ответ на запрос суда, где изложены доводы о том, что во время ДТП автомобиль находился во временном владении ФИО4 на основании договора аренды, и причинителем вреда является именно ФИО4. Возложение на него и на неё((ИП ФИО2) не будет соответствовать принципу соразмерности. Факт отсутствия договора ОСАГО на момент ДТП не может снижать вину непосредственного причинителя вреда – ФИО4. Кроме того, право собственности на т/с DAF XF 105 460, г/н № зарегистрировано за ФИО2 как за физическим лицом, а не как за индивидуальным предпринимателем. Также в письменных пояснениях ответчиком ИП ФИО2 приведены ссылки на положения п.1 ст.642, ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснения, содержащиеся в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(т.1л.д. 115, 142).

Привлеченные к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ООО «Агромастер» в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом – посредством направления соответствующих почтовых извещений(т.2л.д.100,102).

Выслушав представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в суд материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 08час.10мин. вблизи здания по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF XF 105 460, г/н №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4, который, выполняя маневр движения задним ходом, совершил наезд на ворота производственного здания, которые в результате этого наезда были повреждены, что следует из представленных в суд по запросу материалов по ДТП.

Так, согласно объяснению водителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 08час.10мин. в темное время суток он находился на территории базы ООО «Агромастер» по адресу: <адрес>, Промышленная зона, <адрес>, подъезжая к воротам задним ходом на погрузку осуществил наезд на препятствие, а именно на ворота производственного здания.

Согласно объяснению представителя ООО «Агромастер» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. водитель автомобиля DAF XF 105 460, г/н № двигался задним ходом по территории предприятия ООО «Агромастер» и совершил столкновение с воротами. Она в это время, услышав удар, вышла на склад и увидела, что ворота повреждены, имеются заломы по всем направляющим, не открываются. Территория предприятия была освещена, видимость хорошая.

Эти объяснения ФИО4 и представителя ООО «Агромастер» ФИО1 согласуются с имеющейся в материалах по ДТП схемой места административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ, с которой при её составлении водитель ФИО4 и представитель ООО «Агромастер» ФИО1 были согласны.

Данные обстоятельства следуют из материалов по ДТП, составлявшихся ИДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по <адрес>(т.1л.д.248-254).

В силу п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В данном случае, как следует из приведенного содержания документов, имеющихся в материале по ДТП, ФИО4 при управлении автомобилем DAF XF 105 460 г/н № и выполнении маневра движения задним ходом не была обеспечена безопасность данного маневра, препятствий к чему у ФИО4 не имелось(это не следует из материалов дела и доводов сторон).

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБ ДПС ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако этот документ не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Учитывая изложенное и исходя из положений ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в своих выводах руководствуется объяснениями стороны истца и признает наличие вины ответчика ФИО4 в указанном ДТП установленным, и, соответственно, усматривается его вина и в причинении механических повреждений секционным промышленным воротам, принадлежащим ООО «Агромастер».

Принадлежность ООО «Агромастер» производственных зданий №, № и №, расположенных в <адрес>, Новосибирском муниципальном районе, сельском поселении Криводановский сельсовет, на территории Производственной зоны, нашла свое подтверждение выписками из ЕГРН в отношении данных зданий(т.1л.д.97-100,101-104,63-64).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба, восстановительного ремонта ворот, расположенных по адресу: <адрес>, территория Производственная зона 11/2 рыночная стоимость объекта оценки, определенная с целью возмещения ущерба, составляет округленно, с учётом НДС, с учетом износа – 329 757 руб. (т.1л.д. 209-232).

При этом при фиксации ущерба, определенного данным оценочным отчетом, принимались во вниманием только те недостатки, которые зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ(то есть на следующий день после указанного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ), когда производилась фиксация недостатков указанного объекта – промышленных ворот, что следует из раздела II оценочного отчета №(т.1л.д.212), акта осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.219) и фотографий к нему, которыми и производилась фиксация недостатков объекта ДД.ММ.ГГГГ(т.1л.д.222-223).

При таких обстоятельствах и в отсутствие доводов и доказательств обратного суд признает установленным, что зафиксированные при осмотре поврежденных ворот по указанному адресу, и отраженные в отчете № об оценке рыночной стоимости ущерба повреждения(недостатки) являются следствием именно того ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ в 08час.10мин. вблизи здания по адресу: <адрес> участием автомобиля DAF XF 105 460, г/н № под управлением ФИО4, который, выполняя маневр движения задним ходом, совершил наезд на ворота производственного здания.

При этом причиной расхождений в номере производственного здания: 11/1 и 11/2, указанных соответственно в материалах по ДТП и отчете об оценке, по мнению суда, является то обстоятельство, что первое из указанных здания является ориентиром, по которому инспектором ДТП исходя из известных ему при составлении материала по ДТП сведений, производилась привязка к местности событий, отраженных в таких материалах, а второе из указанных зданий является тем, в котором в действительности были установлены ворота, на которые совершил наезд при указанных обстоятельствах ФИО4.

В любом случае, принадлежность указанного объекта – производственных ворот, потерпевшему – ООО «Агромастер», никем из участвовавших по делу лиц не оспаривалась.

Доказательств обратного, как и иного размера стоимости восстановительного ремонта ворот, а также существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, стороной ответчиков в судебное заседание не представлено, из обстоятельств дела этого с очевидностью не следует.

Также судом установлено, что с целью получения страхового возмещения ООО «Агромастер» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 70-71).

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 329757руб.00коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из представленного с иском СПАО «Ингосстрах» страхового полиса серии ХХХ №, выданного на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть действовавшего на момент указанного ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, по нему была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства DAF XF 105 460, г/н №, страхователем и собственником данного транспортного средства является ФИО2 При этом в перечень лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в течение указанного срока страхования, водитель ФИО4 включен не был (т.1л.д.26-27), что соответствовало условиям страхования, на которых при обращении ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» ФИО2 просила заключить с ней договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1л.д.13-14).

При этом собственником автомобиля DAF XF 105 460, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ действительно являлась ФИО2, что следует из ответа на запрос суда ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 113, 114).

Как следует из представленных в суд письменных пояснений ответчика ИП ФИО2(т.1л.д. 142) во время ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобиль DAF XF 105 460, г/н № находился во временном владении ФИО4 по договору аренды транспортного средства без экипажа, срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный довод не может быть принят судом, так как он не нашел своего подтверждения, в связи с непредставлением ответчиком ИП ФИО2 указанного договора аренды, на наличие которого на ДД.ММ.ГГГГ она ссылалась(т.1л.д. 115, 142), при этом это обстоятельство оспаривалось ответчиком ФИО4, пояснившим что на момент ДТП он неофициально - в отсутствие письменных документов - работал у супруга ФИО2 – ФИО6.

ФИО6 при этом на дату ДТП являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством DAF XF 105 460, г/н № по договору страхования(электронному страховому полису) № №(т.1л.д.26).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», устанавливающим основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств, предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Императивным предписанием, закрепленным в п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что законным владельцем транспортного средства DAF XF 105 460, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2, то именно данное лицо было обязано застраховать гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством.

ФИО2 вопреки приведенным положениям п.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что автомобиль DAF XF 105 460, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ на 08час.10мин. выбыл из её обладания в результате противоправных действий ответчика ФИО4 либо других лиц, на это ИП ФИО2 и не ссылалась в обоснование возражений на иск, напротив, пояснив о передаче указанного автомобиля ФИО4 по своей воле и в своём интересе.

При этом ответчиком ФИО2 не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что вышеуказанный автомобиль был передан ФИО4 по договору аренды, по условиям которого именно ФИО4 на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ нёс обязанность по страхованию своей гражданской ответственности перед другими лицами за причинение ущерба при управлении данным транспортным средством.

Более того, представителем ответчика ИП ФИО2 заявлен довод о том, что, передавая автомобиль DAF XF 105 460, г/н № ответчику ФИО4 на основании договора аренды, предпринимателем ФИО2 самостоятельно было инициировано обращение в страховую компанию – СПАО «Ингосстрах» - для включения ответчика ФИО4 в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, - в перечень лиц, допущенных к управлению им.

Таким образом, этими доводами стороны ответчика ИП ФИО2 подтверждается, что обязанность по страхованию гражданской ответственности перед другими лицами за причинение ущерба при управлении данным транспортным средством в силу каких-либо договорных отношений с ИП ФИО2 на ФИО4 не возлагалась, так как меры к такому страхованию согласно пояснениям представителя самой ИП ФИО2 были предприняты самой ФИО2.

При таких обстоятельствах заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению, поскольку взыскание по ним должно быть произведено только с одного из ответчиков – ИП ФИО2.

При этом довод ответчика ФИО7 о том, что указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2 как за физическим лицом, а не как за предпринимателем, не может повлиять на решение по делу, поскольку приведенные выше установленные судом обстоятельства это никак не опровергает и не может служить основанием для иных выводов суда относительно значимых обстоятельств дела.

Вместе с тем, как установлено выше, размер страховой выплаты(страхового возмещения), произведенной СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего – ООО «Агротранс», составлял 329757руб.00коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89).

Исковые требования о взыскании с ответчика средств в размере 331 357 руб. в той части, в которой эта сумма превышает указанный размер страховой выплаты -329757руб.00коп. истец в исковом заявлении никак не обосновывал кроме приведенного регрессного основания(которое, как установлено выше, не нашло своего подтверждения).

То есть, истец помимо выплаты суммы в размере 331357руб. и права требования её с ответчиков в порядке регресса не ссылался на какие-либо иные обстоятельства, которые могли бы служить основанием для взыскания с ответчиков суммы денежных средств, превышающих размер страховой выплаты - 329757руб.00коп., ни приводил в обоснование своих требований в этой части какие-либо иные нормы права.

Таким образом, эта исковые требования в части взыскания с ответчиков суммы, превышающей размер страховой выплаты, которая, как установлено судом, в действительности была произведена в счет потерпевшего - 329757руб.00коп., то есть 1600руб., истцом никаким иным образом не обоснованы, в том числе и после предъявления иска.

Основанием иска являются фактические обстоятельства, то есть данные о фактах, которые имели место в действительности.

Правовая квалификация иска осуществляется судом исходя из фактических обстоятельств спора независимо от определения ее истцом в то время как в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение основания иска является исключительным правом истца.

В данном случае истцом не приведено именно оснований для взыскания с ответчика указанной разницы между суммой заявленных требований и действительным размером страхового возмещения(кроме регрессного основания, которое, как установлено выше, не доказано).

Самостоятельно определять иные основания иска в этой части – фактические обстоятельства, на которые истец не ссылался как на основание иска, суд не вправе, в связи с чем исковые требования в размере, превышающем действительный размер страхового возмещения, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10784руб. (л.д. 51).

Следовательно, с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 10 732 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ОГРН <***> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 329757(триста двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 00коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10732(десять тысяч семьсот тридцать два) рубля 16 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Председательствующий Некрасова О.В.

Решение составлено в мотивированной форме 17.10.2025.

Судья