Решение № 2-3621/2025 2-3621/2025~М-2937/2025 М-2937/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-3621/2025

УИД 74RS0004-01-2025-004945-30

дело № 2-3621/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Ларионовой А.А.,

при секретаре Окишевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 июня 2023 года за период с 28 апреля 2024 года по 28 июля 2025 года в размере 1 520 785,2 руб., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство марки FORD KUGA, 2017 г.в., VIN № путем продажи с публичных торгов, а также компенсации расходов по уплате госпошлины в размере 50 207,85 руб.

В обоснование требованийй указано, что 27 июня 2023 года между ФИО7» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 665 910,53 руб. под 12,5% годовых на срок 72 месяца, под залог транспортного средства FORD KUGA, 2017 г.в., VIN №. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по внесению ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере, в связи с чем заявлен настоящий иск.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснила, что ненадлежащее исполнение обязательств действительно допущено, однако просрочка возникла в связи с тяжелым финансовым положением. С целью реструктуризации задолженности она обращалась в банк, в предоставлении кредитных каникул или составлении иного графика отказано.

Представитель истца ФИО8» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения ответчика, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2023 года между ФИО9» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 1 665 910,53 руб. под 12,5% годовых на срок 72 месяцев на приобретение и под залог транспортного средства FORD KUGA, 2017 г.в., VIN №. Погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячного платежа 27 числа каждого месяца в соответствии с графиком в размере 33 157,08 руб. (кроме последнего – 33156,2 руб.) (л.д. 14-17).

Согласно п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита, за ненадлежащее исполнения заемщиком принятых обязательств установлена неустойка (штраф, пени)– 20 % годовых.

Как следует из заявления, ФИО1 просила Банк зачислить на ее счет кредитные денежные средства, из которых 1 386 000 руб. перечислить продавцу в счет оплаты приобретаемого автомобиля, также дала согласие на удержание комиссии за оформления комплекса услуг в размере 149 руб. ежемесячно и комиссии за подключение услуги «Назначь свою ставку 5» в размере 0,163 % в месяц от суммы кредита или 2 707,11 руб. в месяц в течение срока действия договора, оплата которой производится единовременно путем списания средства с банковского счета не поздне жаты заключения договора.

Факт исполнения принятых на себя обязательства Банком подтверждается выпиской по счету (л.д. 10). В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом (вносил платежи не в полном объеме и с просрочками) и нарушил п. 6 индивидуальных условий потребительского договора, последний платёж внесен 6 февраля 2025 года.

17 января 2025 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 29).

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств обратного ответчиком не представлено. Поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, истец правомерно предъявил требования о взыскании суммы кредита.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 27 июня 2023 года за период с 28 апреля 2024 года по 28 июля 2025 года составляет 1 520 785,2 руб., в том числе: 1 359 258,45 руб. – просроченная ссудная задолженность, 125 275,60 руб. – просроченные проценты, 2 950 руб. – иные комиссии, 745 руб. – комиссия за смс информирование, 13 585,14 руб. – просроченные проценты на просроченную ссуду, 5 689,26 руб. – неустойка на просроченные проценты, 13 181,33 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 100,42 руб. – неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду (л.д. 9-10).

Проанализировав представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчиков суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов сумм долга, доказательства погашения образовавшейся задолженности по указанному кредитному договору.

При этом, у суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

Поскольку ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства, то суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО10» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 июня 2023 года за период с 28 апреля 2024 года по 28 июля 2025 года в размере 1 520 785,2 руб.

Оснований для снижения начисленной суммы неустойки у суда не имеется, поскольку ответчик длительное время надлежащим образом не исполнял свои обязанности по погашению имеющейся задолженности, допустил значительные просрочки по внесению платежей, размер неустойки не завышен и соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки FORD KUGA, 2017 г.в., VIN №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 10 кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательства по договору является залог транспортного средства - FORD KUGA, 2017 г.в., VIN №.

Оценивая соответствие заключенного сторонами кредитного договора требованиям закона (ст. 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд отмечает, что названный договор заключен в письменной форме, содержит условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия, подлежащие установлению при заключении данного вида договора.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, что соответствует положениям п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем содержатся условия также и договора залога приобретаемого заемщиком на кредитные денежные средства автомобиля, содержится указание на предмет залога со всеми его индивидуальными признаками.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлен в п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Возмездное приобретение заложенного имущества (в том числе, после 30 июня 2014 года) лицом, которое знало или должно было знать, что это имущество является предметом залога, не прекращает залоговые правоотношения и не препятствует обращению взыскания на предмет залога.

В материалах дела имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 28 июня 2023 года (л.д. 57 оборот).

Согласно карточке учета транспортного средства, списку собственников автомобиль FORD KUGA, 2017 г.в., VIN №, поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1 с 7 июля 2023 года и по настоящее время (л.д. 73).

Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 28 апреля 2024 года и по состоянию на 28 июля 2025 года суммарная продолжительность просрочки составляет 324 дня.

Поскольку судом установлено, что обязательства по исполнению договора потребительского кредита ФИО11 существенно нарушены, в том числе имеет место длительная (324 дня) просрочка исполнения обязательств, последний платеж в соответствии с графиком в полном объеме и без просрочек внесен 27 марта 2024 года, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки FORD KUGA, 2017 г.в., VIN №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом действующим законодательством не установлена обязанность суда по определению начальной продажной цены заложенного движимого имущества. Применительно к положениям ст. 78, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность организации оценки заложенного имущества для реализации его на торгах возлагается на судебного пристава-исполнителя, который устанавливает реальную рыночную стоимость заложенного имущества на момент его реализации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 50 207,85 руб. (л.д. 7) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО12» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № №) в ФИО13» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 27 июня 2023 года за период с 28 апреля 2024 года по 28 июля 2025 года в размере 1 520 785,2 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины - 50 207,85 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки FORD KUGA, легковой универсал, 2017 г.в., цвет: серебристый, VIN №, принадлежащий ФИО1 (паспорт гражданина РФ №), путем продажи с публичных торгов.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.А. Ларионова

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года.