Апелляционное постановление № 10-67/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-4/2024

Мировой судья судебного участка №

Автозаводского судебного района

<адрес> ФИО2. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при помощнике судьи Шарковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Архиповой Д.И.,

защитника в лице адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в интересах подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Тольятти, ФИО10, <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, производством приостановлено, на основании ст. 238 УК РФ. В отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, с исчислением срока с момента фактического задержания. Розыск ФИО1 поручен прокурору <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ приостановлено, в связи с объявлением в розыск подсудимого. ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, с исчислением срока с момента фактического задержания. Розыск ФИО1 поручен прокурору <адрес>.

Адвокатом ФИО4, действующей в интересах подсудимого ФИО1, подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она просит постановление в части изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу отменить. Жалоба мотивирована тем, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено преждевременно, поскольку отсутствуют доказательства, что ФИО1 скрывается от суда, не установлены причины его неявки. Нет достоверных данных о том, что подсудимый уведомлен надлежащим образом о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка суда на рапорт судебного пристава не может служить основанием для вынесения данного постановления, так как выход на адрес подсудимого осуществлялся в 08.00 часов в будний, рабочий день и соответственно дома могло никого не быть

В судебном заседании адвокат ФИО4 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Подсудимый ФИО1 и представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, причину неявки не сообщили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката без их участия.

В судебном заседании государственный обвинитель Архипова Д.И. с апелляционной жалобой адвоката ФИО4 не согласилась, просила оставить её без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя или суда; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Частью 3 статьи 253 УПК РФ предусмотрена возможность приостановления производства по делу, если подсудимый скрылся.

В соответствии с п.1 ч.1 и ч.2 ст.238 УПК РФ, суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно, и в случае, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе дознания ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в которой ФИО1 указан адрес места проживания <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также обязался не покидать место жительства или временное место жительства без разрешения дознавателя, в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступило мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания в особом порядке судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи подсудимый ФИО1 был этапирован в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он содержался под стражей по уголовному делу, находящемуся в производстве Автозаводского районного суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в судебное заседание не доставлен, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 30 минут. О данном судебном заседании ФИО1 извещен лично под расписку ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в суд конвоем не доставлен, поскольку уже не содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес>. Самостоятельно ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом под расписку.

Мировым судьей было принято решение об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса повторно извещены.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту проживания, а именно по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данное уведомление вернулось в суд в связи с неудачной попыткой вручения, с отметкой об истечении срока хранения.

Мировым судьей было принято решение об отложении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ, участники процесса повторно извещены, подсудимый ФИО1 подвергнут принудительному приводу по месту проживания и регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту проживания по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Уведомление, направленное по месту проживания подсудимого вернулось в суд в связи с неудачной попыткой вручения, с отметкой об истечении срока хранения. Постановление о принудительном приводе в отношении ФИО1 не было исполнено с мотивировкой, что дверь в <адрес> по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, никто не открыл, соседи по площадке ничего пояснить не смогли, поскольку не общаются между собой, в двери оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ председательствующий по делу поставил на обсуждение вопрос об отложении судебного заседания в связи с неявкой подсудимого в судебное заседание. После чего государственным обвинителем заявлено ходатайство об объявлении в розыск подсудимого ФИО1.

Выслушав участников процесса, принимая обжалуемое решение, мировой судья сделал вывод о том, что ФИО1 скрывается от суда, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в указанное судебное заседание и последующие судебные заседания не явился. Мировой судья в постановлении суда обращает внимание на то, что, зная, что уголовное дело поступило в производство суда и назначалось к слушанию, ФИО1 не выполнил требования суда о явке в судебное заседания без уважительных причин, меры по обеспечению его явки в заседания, в рамках судебного разбирательства, считает, что исчерпаны.

Вывод мирового судьи о необходимости изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку судья не убедился в том, что подсудимый уклоняется от явки в суд, не предпринял исчерпывающих мер для обеспечения явки подсудимого в судебное заседание, лишь один раз отложив слушание дела с вынесением постановления о принудительном приводе ФИО1 при этом в деле имеется лишь один рапорт судебного пристава по ОУПДС <адрес> № <адрес> ГУФССП по <адрес> об исполнении привода, вынесенного судьей ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья ссылается на то, что защитник не возражал против розыска подсудимого и приостановлении производства по делу, возражая против изменения ему меры пресечения, вместе в тем согласно протоколу судебного заседания, адвокат возражал против ходатайства государственного обвинителя об объявлении в розыск подсудимого.

Предпринятые мировым судьей меры по обеспечению явки ФИО1 в суд не являются исчерпывающими, в том числе не были направлены запросы в органы ЗАГС, по месту жительства подсудимого, в медицинские учреждения и правоохранительные органы. Достоверные данные о том, что ФИО1 скрылся от суда, сменил место жительства, нарушив избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит преждевременными сделанные мировым судьей выводы о том, что ФИО1 скрылся от суда.

Допущенные нарушения в соответствии со ст.389.16 УПК РФ служат основаниями отмены обжалуемого постановления, поскольку сделанные выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания.

Представляется, что судом первой инстанции не предпринимались надлежащие и исчерпывающие меры к обеспечению явки в судебное заседание подсудимого ФИО1.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения, поскольку основания, послужившие причиной ее избрания подсудимому не изменились и не утратили свою значимость, производство по делу не окончено, обвинение в совершении умышленного преступления не снято.

В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - отменить.

Сохранить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу адвоката Ветлугшиной Л.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.<адрес>