Решение № 2-3451/2024 2-3451/2024~М-3011/2024 М-3011/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2-3451/2024

26RS0002-01-2024-006913-72

2-3451/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1- ФИО2, представителей ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по СК ФИО3, ответчика судебного пристава – исполнителя ФИО6 Л. А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес обезличен> о взыскании денежных убытков, понесенных в результате действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 469 769 рублей 41 копейка. Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 рублей. Взыскать в лице Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 898 рублей. Взыскать в лице Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 оплату услуг Представителя по Договору <номер обезличен> на оказание юридических услуг от <дата обезличена> в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 являлся стороной исполнительного производства по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч рублей) 00 копеек. <дата обезличена> судебным приставом - исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, в постановочной части указано, что сумму основного долга необходимо перечислять ФИО5 по прилагаемым к указанному постановлению реквизитам. По постановлению от <дата обезличена> на реквизиты ФИО5 перечислена сумма в размере: 469 769 рублей 41 копейка, что подтверждается информацией об удержаниях по исполнительному документу в пользу взыскателя ФИО5 Однако с <дата обезличена> по <дата обезличена> судебным приставом - исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 взыскана повторно сумма в размере 478 251 (четыреста семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль 52 копейки, что подтверждается платежными поручениями предоставленными посредством электронного документооборота на электронную почту. <дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> вынесено решение по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ФИО6 УФССП России по <адрес обезличен> Л. А.С., ФИО6 УФССП России по <адрес обезличен>, УФССП России по <адрес обезличен> в которому исковые требования ФИО1 суд удовлетворил, признал незаконными действия административных ответчиком и обязал устранить в полном объеме допущенные нарушениям именно возвратив незаконно удержанную сумму в рамках исполнительного производства при исполнении судебного акта о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 о возмещении вреда причиненного преступлением.(Дело <номер обезличен>а-132/2024). <дата обезличена> Арбитражным судом <адрес обезличен> отказано в Апелляционной жалобе по делу <номер обезличен>а-132/2024. До настоящего времени ФИО6 не было предпринято никаких действий для исполнения решения суда по делу <номер обезличен>а-132/2024, что привело к подачи настоящего искового заявления. Истец полагает, что незаконные действия сотрудников ФИО6 привели к денежным убыткам понесенным в результате их действий, в связи с чем истец был вынужден обратится в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям указанным в иске.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по СК ФИО3 исковые требования не признала просила отказать истцу в удовлетворении требований по основаниям указанным в письменном отзыве по существу заявленных требований.

В судебном заседании ответчик судебный пристав - исполнитель Л. А.С. просил суд отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебное заседание представитель ФИО6 ГУФССП России, а также судебный пристав-исполнитель ФИО6 ГУФССП России по СК ФИО7 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 45Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО4 являлся стороной исполнительного производства по делу <номер обезличен> от <дата обезличена> о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 в размере 480 000 (четыреста восемьдесят тысяч рублей) 00 копеек. <дата обезличена> судебным приставом - исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, в постановочной части указано, что сумму основного долга необходимо перечислять ФИО5 по прилагаемым к указанному постановлению реквизитам. По постановлению от <дата обезличена> на реквизиты ФИО5 перечислена сумма в размере: 469 769 (четыреста шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 41 копейка, что подтверждается информацией об удержаниях по исполнительному документу в пользу взыскателя ФИО5 Однако, с <дата обезличена> по <дата обезличена> судебным приставом - исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ФИО5 взыскана повторно сумма в размере 478 251 (четыреста семьдесят восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль 52 копейки, что подтверждается платежными поручениями предоставленными посредством электронного документооборота на электронную почту.

<дата обезличена> Ленинским районным судом <адрес обезличен> вынесено решение по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу - исполнителю ФИО6 УФССП России по <адрес обезличен> Л. А.С., ФИО6 УФССП России по <адрес обезличен>, УФССП России по <адрес обезличен> в которому исковые требования ФИО1 суд удовлетворил, признал незаконными действия административных ответчиком и обязал устранить в полном объеме допущенные нарушениям именно возвратив незаконно удержанную сумму в рамках исполнительного производства при исполнении судебного акта о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 о возмещении вреда причиненного преступлением. (Дело <номер обезличен>).

<дата обезличена> Арбитражным судом <адрес обезличен> отказано в Апелляционной жалобе по делу <номер обезличен>а-132/2024.

До настоящего времени ФИО6 не было предпринято никаких действий для исполнения решения суда по делу <номер обезличен>а-132/2024, что привело к подаче настоящего искового заявления.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Статьей 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав обязан не разглашать сведения, составляющие личную и семейную тайну. Судебный пристав обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Анализируя обстоятельства дела, а также представленные доказательств, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий были нарушены требования закона, что повлекло повторное взыскание по исполнительному документу.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по делу установлена вина судебного пристава-исполнителя в непринятии мер по идентификации должника, вынесению незаконного постановления об обращении взыскания на денежные средства истца,, наличие бездействия в неустранении причин нарушений прав и законных интересов, что привело к убыткам истца, суд полагает, причиненные данным действиями и бездействием убытки подлежат взысканию в пользу ФИО8

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названной нормы, гражданин имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Судебные приставы исполнители относятся к должностным лицам государственных органов.

Статья 19 Федерального закона от <дата обезличена> №118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата обезличена> N 1346, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Поэтому понесенные истцом в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6 УФССП Росси по СК УФССП России по убытки подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств ФССП России.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца в связи с незаконным действиями и бездействием судебного пристава-исполнителя нашел свое подтверждение, вина судебного пристава-исполнителя и причинная следственная связь установлены, размер убытков подтверждён документально и ответчиком не опровергнут, суд в силу положений ст. 15, 16, 1069, 1071 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу суммы ущерба в заявленном им размере.

Доказательств обратного ответчиком не приведено, а судом не установлено.

Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, ГУФССП России по <адрес обезличен> является ненадлежащими ответчиком по делу, в иске к ним необходимо отказать.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, незаконными действиями судебного пристава – исполнителя нарушены нематериальные права ФИО8 на нормальную жизнедеятельность, соответственно нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания.

Кроме того, сам факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения истцу морального вреда безосновательны.

В силу положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, их объем и степень, обстоятельства причинения вреда, степень вины судебного пристава-исполнителя. С учётом принципов разумности и справедливости, позволяющим с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 50 000 руб. является соответствующей требованиям разумности и справедливости, и причиненный моральный вред может быть компенсирован выплатой в пользу истца указанной суммы, что способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на ст.100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45) и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48) каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 воспользовался в ходе судебного разбирательства своим правом на получение юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ) и на ведение дела через представителя (ст.48 ГПК РФ).

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела представлял ФИО2, действующий на основании доверенности, копия которой имеется в материалах дела.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 150 000 руб. подтверждён договором оказания юридический услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, содержащим отметку о получении ФИО2 оплаты в связи с исполнением последнего и отсутствии претензий по выполненной работе со стороны истца.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <дата обезличена> N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание объем и характер оказанной представителем юридической помощи в ходе рассмотрения дела: составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, возражения представителей ответчиков, суд полагает, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Оценка разумности взыскиваемых судебных расходов в размере 150 000 руб. не является произвольной, поскольку дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и направлена на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Судом принято во внимание объем исковых требований, категория дела, сложность спора, его результат, время, которое затратил представитель на участие судебных заседаниях, характер проделанной представителем истца работы, степень его правового и процессуального значения.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9898 руб., факт оплаты которой подтверждён чек - ордером.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес обезличен> о взыскании денежных убытков, понесенных в результате действия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (<номер обезличен>) в пользу ФИО1 <дата обезличена> г.р., (<номер обезличен>) убытки в размере 469769 рублей 41 копейку.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (<номер обезличен>) в пользу ФИО1 <дата обезличена> г.р., (<номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (<номер обезличен>) в пользу ФИО1 <дата обезличена> г.р., (<номер обезличен>) расходы на оплату услуг представителя по Договору <номер обезличен> на оказание юридических услуг от <дата обезличена> в размере 150000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации (<номер обезличен>) в пользу ФИО1 <дата обезличена> г.р., <номер обезличен>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 9898 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ ФССП России по <адрес обезличен> о взыскании убытков в размере 469769 рублей 41 копейку, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя по Договору <номер обезличен> на оказание юридических услуг от <дата обезличена> в размере 150000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>

Судья Е.С. Данилова