Решение № 2-3624/2018 2-3624/2018~М-3192/2018 М-3192/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-3624/2018

2-3624/18


Решение

Именем Российской Федерации

10.10.18 <адрес> городской суд <адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО НСГ-"Росэнерго" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в Шахтинский городской суд к ООО НСГ-"Росэнерго" о взыскании недоплаченного страхового возмещения по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, напротив <адрес>-В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1. ФИО1, регистрационный знак № 67, под управлением ФИО4, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выдан ООО СК «Согласие»

2. ВАЗ 21102, регистрационный знак № 161, принадлежащий ФИО5, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выдан АО «Согаз»

3. Кия Рио, регистрационный знак № 161, принадлежащий Истцу, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выдан ООО «НСГ-«Росэнерго»

В результате аварии автомобилю Кия Рио, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: бамперы, крылья, боковины кузова, двери, подрамник, коробка передач, радиаторы, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 13.02.2018г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего ФИО1, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД от 13.02.2018г

Ответчиком 22.03.2018г. была произведена выплата в сумме 133 100,00 руб. Данная сумма не соответствует реальному размеру стоимости ремонта автомобиля.

Согласно ФЗ « Об ОСАГО», Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Отчет выполнен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения от №-У/2018, составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил:

- с учетом износа заменяемых запасных частей - 291 400,00 рублей

На основании изложенного просил суд:

взыскать с Ответчика по общим правилам искового производства денежные средства в следующих размерах:

С ООО «НСГ —«Росэнерго»: недоплаченное страховое возмещение в сумме 158 300,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, неустойку в размере 239 033,00 рублей (Период просрочки с 23.03.2018(истечение 20-дневного срока на выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска): 151 день по 1583,00 руб. в день), штраф в сумме 79 150,00 рублей, стоимость услуг представителя Истца - 30 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе —15 000,00 рублей.

12.09.2018г представитель истца уточнил требования просил суд (л.д.47) взыскать:

С ООО «НСГ —«Росэнерго»:

компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, неустойку в размере 76 788 рублей (Период просрочки с 23.03.2018(истечение 20-дневного срока на выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты): 158 день по 486,00 руб. в день), штраф в сумме 24300,00 рублей, стоимость услуг представителя Истца - 30 000,00 руб., убытки по досудебной независимой экспертизе —15 000,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, не возражал против назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, напротив <адрес>-В, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

1. ФИО1, регистрационный знак №, под управлением ФИО4, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выдан ООО СК «Согласие»

2. ВАЗ 21102, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выдан АО «Согаз»

3. Кия Рио, регистрационный знак №, принадлежащий Истцу, страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, выдан ООО «НСГ-«Росэнерго»

В результате аварии автомобилю Кия Рио, регистрационный знак № 161, причинены механические повреждения следующих элементов: бамперы, крылья, боковины кузова, двери, подрамник, коробка передач, радиаторы, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 13.02.2018г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего ФИО1, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД от 13.02.2018г

Ответчиком 22.03.2018г. была произведена выплата в сумме 133 100,00 руб. Данная сумма не соответствует реальному размеру стоимости ремонта автомобиля.

Согласно ФЗ « Об ОСАГО», Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «Центр независимой экспертизы». Отчет выполнен в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения от №-У/2018, составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил:

- с учетом износа заменяемых запасных частей - 291 400,00 рублей.

После доплаты страхового возмещения страховой компанией в размере 48600 р(л.д.48), истец изменил требования(см.выше).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом.

Помимо этого, пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ответчик добровольно не произвел страховую выплату истцу в полном объеме в связи со страховым случаем. Истец обратился в суд за защитой права.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, иных приведенных разъяснений ВС РФ, суд считает, что размер неустойки необходимо снизить до 10 000 руб., что отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что позиция ответчика (л.д.53), отразившего в возражениях хронологию событий основана на материалах дела. Истец действительно получил оплату 22.03.2018г, а с претензией обратился 30.07.2018г. при этом заключение №-У/2018г(л.д.9) было составлено 24.03.2018г. период задержки подачи претензии и иска суд находит чрезмерным, и имеет место злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Учитывая вышеназванное законодательство суд полагает снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

При применении норм ст.333 ГК РФ суд учитывает обоснование ходатайства ответчика о применении дано нормы на л.д.53-55.

Также при постановлении настоящего решения суд учитывает разъяснения ВС РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № от 21.01.2016г., в том числе п.22 названного Постановления.

Суд обращает внимание на соразмерность взыскиваемых сумм.

Учитывает сложность гражданского дела, проделанную работу представителем, полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 5000 рублей.

Стоимость услуг проведения досудебной экспертизы так же завышены, суд учитывает сложившуюся практику и ценовую категорию данных услуг, считает необходимым в данной части взыскать 5000 рублей.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО2:

- неустойку 10 000 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 1000;

- штраф 20 000 рублей;

- стоимость услуг представителя 5000 рублей;

- стоимость досудебной экспертизы 5000;

В остальном отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате, с мотивированным решением стороны могут ознакомиться с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Галактионов Д.В.