Решение № 2-356/2019 2-356/2019~М-327/2019 М-327/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-356/2019

Дело 2-356/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Крыловой А.Д.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 16.07.2013г. в размере 957399 рублей 25 копеек, в том числе: основного долга – 497264 рубля 10 копеек, процентов за пользование кредитом – 460135 рублей 15 копеек, а также просило взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12773 рубля 99 копеек, ссылалось на то, что 16.07.2013г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500624 рубля сроком на 120 месяцев под 33,6 % годовых. Указанный договор обеспечен договором поручительства с ФИО1 Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи согласно графику платежей. В нарушение условий договора ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не выполняет. Право требования задолженности по кредитному договору принадлежит истцу на основании договора уступки прав требования от 29.11.2016.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2013г. между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 500624 рубля сроком на 120 месяцев под 33,6% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствие с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с графиком погашения размер аннуитентного платежа составляет 14534 рубляя, не позднее 16-го числа каждого месяца. Последний платеж должен быть произведен заемщиком не позднее 18.07.2023г. в размере 41015 рублей 34 копейки.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 16.07.2013г. заключен договор поручительства № <***>/P1, по условиям которого поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору кредитования поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и заемщик.

В силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в размере 500624 рубля, ответчиком в порядке, предусмотренном ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор не оспорен по его безденежности, доказательств того, что деньги в действительности не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, суду не представлено.

Вместе с тем, ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в нарушение условий кредитного договора и графика ежемесячных платежей, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком допускались просрочки внесения платежей в погашение задолженности и процентов, что подтверждается расчетом задолженности, из которого следует, что последний платеж осуществлен заемщиком в счет погашения основного долга по кредиту 30.01.2014г., по процентам 16.06.2014г. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по основному долгу наступила 17.02.2014г.

29.11.2016 между банком и ООО «ЭОС» заключен договор №1061 уступки прав (требований), по условиям которого к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору <***> от 16.07.2013г. в размере 957399 рублей 25 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик в своих возражениях просил в иске отказать, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. С доводами ответчика суд соглашается, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со ст.200 настоящего кодекса.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться признание претензии либо частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

Однако в соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признано не подлежащим применению.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 20-23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как установлено судом, сторонами согласовано, что заемщик погашает кредит равными ежемесячными платежами не позднее 16 числа каждого месяца, что подтверждается графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно расчету, представленному истцом, очередной платеж по кредиту должен быть внесен 16.02.2014г., однако поскольку очередной платеж ответчиком внесен не был, то с 17.02.2014г. у истца возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 20 того же Постановления указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В пункте 24 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в спорке, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании определенного договором периодического платежа (за конкретный месяц) влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании этого платежа, однако не является основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, которая должна была оплачиваться внесением платежей в пределах трех лет до обращения с иском.

Поскольку кредитным договором от 16.07.2013г. предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, а также оплаты комиссии, то к таким периодическим платежам подлежит применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

При расчете задолженности ответчика суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1.2 Договора от 29.11.2016г. истцу перешло право требования задолженности ответчика перед банком, существующее в момент перехода прав (требований), в том числе – право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований. На основании пункта 1.3 договора, цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов.

Учитывая изложенное, а также исходя из перечня уступаемых прав, суд приходит к выводу, что истцу перешло право требования задолженности по основному долгу с момента возникновения задолженности до даты его погашения по графику в сумме 497264 рубля 10 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 17.07.2013г. по 29.11.2016г. включительно в сумме 460135 рублей 15 копеек, а всего в сумме 957399 рублей 25 копеек.

С учетом общего трехлетнего срока исковой давности, исходя из представленного истцом расчета, учитывая, что с настоящим иском в суд ООО «ЭОС» обратилось 29.10.2019г. (согласно почтовому штемпелю на конверте), задолженность ответчиков по кредиту следует исчислять согласно графику платежей с 16.11.2016г. и её размер будет составлять: по основному долгу – 466799 рублей 36 копеек (с 16.11.2016г. по 18.07.2023г. согласно графику платежей), процентам за пользование кредитом – 12856 рублей 16 копеек (с 16.11.2016г. по 29.11.2016г., согласно графику платежей), а всего 479655 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части требований по заявленным платежам в части процентов за период с 17.02.2014г. по 15.11.2016г. суд отказывает, в связи с пропуском истцом срока давности обращения в суд. При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (50,09%; 479655,52 ? 100 : 957399,25; 12773,99 ? 50,09%) в размере 6398 рублей 49 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <***> по основному долг в сумме 466799 рублей 36 копеек ( с 16.11.2016г. ), проценты за пользование кредитом в сумме 12856 рублей 16 копеек за период с 16.11.2016г. по 29.11.2016г., в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6398 рублей 49 копеек, а всего 479655 рублей 52 копейки.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2019 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько