Апелляционное постановление № 22-1946/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 22-1946/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Степановой В.В.,

при секретаре Винклер Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петербургского метрополитена Феоктистова Д.С.,

осужденной ФИО1,

защитника – Цукер И.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимая:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Санкт-Петербурга по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 4 месяца 25 дней;

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Санкт-Петербурга по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденной ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

осуждена:

по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес> суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Степановой В.В., выступления осужденной ФИО1 и защитника – адвоката Цукер И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Феоктистова Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части вида исправительного учреждения, в котором ей надлежит отбывать наказание.

В обоснование указывает, что страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, ее состояние здоровья ухудшается, поскольку должного лечения она не получает.

Просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Петербургского метрополитена ФИО2 просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом правомерно удовлетворено.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке заявлено осужденной ФИО1 на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ после разъяснения правовых последствий такого решения. В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, она согласилась с предъявленным обвинением и вновь поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом ФИО1 пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Эти обстоятельства соответствуют положениям главы 40 УПК РФ, определяющей условия такой формы судопроизводства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, дал ее действиям правильную юридическую оценку по п.п. «в», «г» части 2 статьи 158 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым ФИО1 согласилась.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом правильно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, - явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное сотрудничество с правоохранительными органами в раскрытии и расследовании преступлений.

Таким образом, судом в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, определяющие размер наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное осужденной ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, не является чрезмерно суровым, а потому оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется, в том числе с учетом того, что окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена за совершение тяжкого преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду представлено не было, равно как не представлено их суду апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части исключения из вводной части обжалуемого приговора указания на судимость ФИО1 по приговору Всеволожского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей, поскольку ФИО1 подлежала освобождению от данного наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации.

Вносимое в этой части изменение в приговор не влияет на определение в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а потому не влечет смягчение назначенного наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий -