Решение № 21-2222/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 21-2222/2017

Судья: Якушева Е.В. дело № 21-2222/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Самара 24 октября 2017 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым

административное дело № по жалобе ООО «Деловые линии» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 в отношении ООО «Деловые линии» по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, передано на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районной суд г. Санкт-Петербурга,

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Самары административное дело № по жалобе ООО «Деловые линии» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 в отношении ООО «Деловые линии» по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, передано на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районной суд г. Санкт-Петербурга.

Не согласившись с определением Октябрьского районного суда г. Самары начальник отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 обратилась в Самарский областной суд г. Самары с жалобой.

В своей жалобе начальник отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу определения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были неверно определены территориальная подсудность административного дела.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав государственного инспектора труда ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения защитника ООО «Деловые линии» ФИО2, прихожу к следующим выводам.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Вынося определение о передаче административного дела, суд первой инстанции указал, что административное дело подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде г. Санкт-Петербурга, поскольку, согласно выписки из ЕГРЮЛ, ООО «Деловые линии» расположены по адресу: <...>.

Как видно из материалов дела, административное расследование в отношении ООО «Деловые линии» не проводилось.

Постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Деловые линии» вынесено начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области по адресу: <...>.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 вышеуказанного Постановления, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в суде по месту совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции не учел, что местом совершения правонарушения, а соответственно и местом его выявления, является <адрес> что относиться к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Самары.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с существенным нарушением процессуальных требований и направлением дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга и подлежит отмене, а административный материал – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное дело № по жалобе ООО «Деловые линии» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные начальником отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 в отношении ООО «Деловые линии» по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, передано на рассмотрение по подведомственности в Ленинский районной суд г. Санкт-Петербурга (190005, <...>) – отменить, направить материалы дела в Октябрьский районный суд г. Самары на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

Жалобу начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО1 – удовлетворить.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья