Апелляционное постановление № 22-1757/2024 4/17-159/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 4/17-159/2024

Судья Поваренкова В.А. материал №22-1757/2024

№ 4/17-159/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 30 октября 2024 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Марченкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи и аудиопротоколирования апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 августа 2024 года о замене осужденному ФИО1 вида наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.08.2024 осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.02.2024, в виде 8 месяцев 13 дней исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, заменена на лишение свободы на срок 2 месяца 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня задержания, т.е. с 29.08.2024.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда. В обоснование своей позиции приводит доводы, что он не выходил на работу, так как не смог трудоустроиться по специальности, время работы составляло 12 часов в день, не было выделено место для обеда и специальная одежда. Считает не учтенным судом факт того, что ФИО1 на момент вынесения постановления проходил медицинскую комиссию для трудоустройства по имеющейся у него профессии. Просит постановление отменить, дать возможность отработать оставшуюся часть наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу врио начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и защитник Марченков А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Гайдукова О.В. просила об оставлении постановления суда без изменений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, заслушав участников процесса, суд находит

постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции и неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в УИИ для регистрации (ч. 2 ст. 46 УИК РФ). Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой данной статьи нарушений (ч. 3 ст. 46 УИК РФ).

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.02.2024 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы 10% в доход государства.

28.05.2024 ФИО1 поставлен на учет в отдел исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области.

29.05.2024 с осужденным проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены правила и условия отбывания наказания, возложенные на него судом обязанности, последствия их неисполнения, отобрана подписка, выдана памятка, также ФИО1 выдано направление для трудоустройства в <данные изъяты>

06.06.2024 ФИО1 трудоустроен в данную организацию.

19.06.2024 ФИО1 допустил прогул.

20.06.2024 осужденный в ходе беседы пояснил, что не вышел на смену 19.06.2024, так как не желает работать по 12 часов в день.

20.06.2024 ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

20.06.2024, 24.06.2024 ФИО1 допустил прогулы. В ходе беседы 24.06.2024 ФИО1 пояснил, что не вышел на смены в указанные даты, так как не хочет работать по 12 часов в день.

24.06.2024 ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

26.06.2024 ФИО1 уволен за прогулы из <данные изъяты>

04.07.2024 осужденный трудоустроен в <данные изъяты>

22.07.2024 ФИО1 уволен за прогулы.

Согласно справке от 29.08.2024 неотбытая часть наказания ФИО1 составляет 8 месяцев 13 дней исправительных работ.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для удовлетворения представления инспекции о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания исправительных работ, повторно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в прогулах. Также суд акцентировал внимание, что осужденный, несмотря на его предупреждение в письменной форме, не выходил на работу без уважительных причин, документов, подтверждающих уважительные причины неявки на работу, инспекции и суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 нарушал условия отбывания наказания в связи с тем, что не смог трудоустроиться по специальности, время работы составляло 12 часов в день, не было выделено место для обеда и специальной одежды, являются несостоятельными и не влекут отмену постановления суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 на момент вынесения постановления проходил медицинскую комиссию для трудоустройства, не влияет на принятое решение.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции. Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд правильно определил как исправительная колония строгого режима.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 августа 2024 о замене вида наказания в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда подпись С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов