Решение № 2-1137/2024 2-1137/2024(2-7170/2023;)~М-5367/2023 2-7170/2023 М-5367/2023 от 17 апреля 2024 г. по делу № 2-1137/2024

61RS0022-01-2023-006975-69

№ 2-1137-2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 18 апреля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Н.А.

при секретаре судебного заседания Грековой А.В.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, на основании доверенности от <дата>,

ответчика - ФИО2,

ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета иска, САО «ВСК», АО «Тинькофф Страхование» о взыскании в солидарном порядке ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование требований указано, что <дата> в <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия в районе дома № по <адрес>, водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Причастность ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба автомобилю ФИО4 подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах ДТП № от <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлена его вина. На момент ДТП автомобиль виновника ДТП не был застрахован по ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Мастер Экспертиз», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиками ущерб не возмещен, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 сумму причиненного ущерба в размере 200286,74 рублей, судебные расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы 10000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5203 рублей.

В ходе судебного заседания 05.02.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК» и АО «Тинькофф Страхование».

При рассмотрении дела 05.03.2024 произведена заменена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащего ФИО3 (собственник транспортного средства на день ДТП).

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности №, бланк № от <дата>, исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ в присутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал, размер ущерба не оспаривал. Указал, что автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, предоставлен ему с другом для ремонта. Установив, что для ремонта не достаточно запчастей, он сел за руль указанного автомобиля, на котором поехал в магазин. Во время управления автомобилем попал в ДТП. е оспаривает вину ДТП, объем и размер ущерба.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что после приобретения автомобиля <данные изъяты>, госномер №, передал его для проведения ремонтно-восстановительных работ знакомому ФИО2 О том, что ФИО2 намерен управлять транспортным средством, ему не было известно.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований, САО «ВСК», АО «Тинькофф Страхование» своего представителя не направили, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представлено, об отложении судебного заседания не заявлено. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты> в районе дома № по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4 В результате столкновения пассажир <данные изъяты> получил телесные повреждения и госпитализирован в ГБУ РО ГКБСМП в <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о водителях ОГИБДД г. Таганрога и рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу капитана полиции <данные изъяты>

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, согласно сведениям карточки учета транспортного средства указан ФИО5 (л.д. <данные изъяты>), при этом, материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата> транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, продано ФИО3

<дата> по заявлению страхователя договор страхования ОСАГО, заключенный с АО «Тинькофф Страхование» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № расторгнут, в связи с заменой собственника автомобиля.

На основании определения от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении по ч.<данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО2 и ФИО4 с учетом получения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиром <данные изъяты>, которое на основании Постановления от <дата> прекращено, материал передан в СУ УМВД России по г.Таганрогу для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несет его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны владельцев.

Нарушений ФИО4 правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны судом не установлено.

Факт вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от <дата> не оспаривается ответчиком ФИО2 в судебном заседании.

Истцом представлено экспертное заключение № от <дата> ООО «Мастер Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный №, без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Поскольку оснований для сомнений в обоснованности и полноте заключения специалиста не имеется, вывода эксперта не противоречат иным доказательствам, ответчиком не представлено доказательств, порождающих сомнения в выводах эксперта, суд принимает его как надлежащее доказательство, подтверждающее юридически значимые обстоятельства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, в связи с чем, истец предъявил исковые требования напрямую к ФИО2, являющемуся виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и собственнику автомобиля.

Поскольку законных оснований для возложения обязанности возмещения вреда на иное лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено, факт выбытия транспортного средства из владения собственника без его ведома, не оспаривается ФИО2 в судебном заседании, причиненный потерпевшему ущерб должен быть возмещен непосредственным причинителем вреда ФИО2

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, размера ремонтно-восстановительных работ.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба не оспаривался.

Оценив представленные истцом заключения специалистов, суд пришел к выводу, что они соответствуют установленным требованиям, оснований сомневаться в правильности выводов, сделанных в представленных истцом заключениях специалиста, не имеется.

Выводы экспертизы подлежат принятию в основу решения, поскольку заключения подготовлены ООО «Мастер Экспертиз», ответчиком не опровергнуты иными доказательствами доводы экспертизы, стороны по делу о назначении судебной экспертизы не заявляли.

С учетом установленных обстоятельств, заявленная сумма ущерба подлежат взысканию в пользу ФИО4 с ФИО2

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 следует отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., факт несения которых подтвержден договором возмездного оказания услуг от <дата>, актом приема-передачи денежных средств от <дата> в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 от ФИО4 (л.д. №).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности подлежат учету объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумности размера расходов, суд учитывает сложность рассмотренного гражданского дела, где представитель истца – ФИО1 участвовала при досудебной подготовке <дата>, в судебном заседании <дата>, <дата>, объём работы, исполненной представителем, отсутствие возражений со стороны ответчика, определяет заявленную сумму расходов подлежащих взысканию с ФИО2 в общем размере <данные изъяты> руб.

Истцом одновременно заявлено о взыскании расходов по оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ и подготовке автотехнического заключения, подготовленных истцом до подачи искового заявления, в общем размере <данные изъяты> руб.

Выводы представленного заключения положены в основу решения, факт оплаты расходов по оплате подготовки заключений специалиста подтверждены представленными платежными документами, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Данные расходы являются судебными, обязательными при принятии искового заявления, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 200286,74 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5203 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.А.Бондаренко

Решение составлено в окончательной форме 24 апреля 2024 года.