Решение № 2-1877/2017 2-1877/2017~М-1631/2017 М-1631/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1877/2017

Дело № 2-1877/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.,

при секретаре Грибковой О.Н.,

с участием прокурора Араповой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске «25» мая 2017 года гражданское дело № 2-1877/17 по искам ФИО1 ФИО2 , ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с иском к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21150 гос. номер №, принадлежащим ФИО5, нарушив требования <данные изъяты> ПДД, при развороте налево вне перекрестка не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающемся прямо во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21061 гос. номер №, в котором находились истец и пассажир ФИО3 . В результате данного ДТП истцом получены травмы - <данные изъяты>, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-ех недель. По причине <данные изъяты> ФИО1 был ограничен в свободном движении, постоянно испытает неудобства, не может продолжить полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Кроме того, в связи с травмой у истца отсутствовала возможность выполнять нормальные жизненные функции, включая помощь в воспитании грудного ребенка. Ответчик после совершения преступления не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не извинился, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ссылаясь на аналогичные обстоятельства, в суд обратились с самостоятельным исковыми требованиями ФИО3 и ФИО2

Истец ФИО3 указала, что в результате указанного ДТП ею были получены <данные изъяты>, причинившие легкий вред здоровью. По причине <данные изъяты> ФИО3 около двух недель не могла выйти на улицу, испытывала сильные боли <данные изъяты>, а также моральные страдания. Первые три дня истцу разрешали спать только сидя, что усиливало физические боли. В связи с полученной травмой истца мучают постоянная <данные изъяты>, а также частые <данные изъяты> По мнению врачей, если через ДД.ММ.ГГГГ эти признаки не пропадут, следует сделать операцию. Исходя из указанных обстоятельств, истец оценила свой моральный вред в сумме 70 000 рублей и просила взыскать данную сумму с ответчика, также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 указал, что в результате ДТП ему причинены повреждения в виде <данные изъяты><данные изъяты> которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. Противоправными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, <данные изъяты><данные изъяты>. Более того около месяца не выходил из дома и не мог вести активную общественную жизнь. В настоящее время необходимо поведение операции на <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 25.05.2017 исковые заявления ФИО1, ФИО3, ФИО2 объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по доводам, изложенным в заявлениях.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, не оспаривал свою вину в ДТП, однако, полагал, что размер компенсации морального вреда необоснованно истцами завышен, просил учесть его материальное положение и состояние здоровья.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего требования истцов, подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21150 гос. номер №, принадлежащим ФИО5, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, нарушив требования пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, при развороте налево вне перекрестка не уступил дорогу двигавшемуся прямо во встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобилю ВАЗ - 21061 гос. номер № под управлением ФИО1, допустив с ним столкновение. В результате происшествия водитель ФИО1, пассажиры его автомобиля: ФИО3, ФИО6, ФИО7; пассажир автомобиля ВАЗ 21150 ФИО2 получили телесные повреждения.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 27.02.2017 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта №, полученного в рамках административного расследования, повреждения у ФИО1 в виде <данные изъяты> причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-ех недель.

Повреждения у ФИО3 в виде <данные изъяты> квалифицированы как легкий вред здоровью (заключение №). При обращении в ОГКБ № 1 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 комплекс данных повреждений проявились <данные изъяты><данные изъяты> области. При обращении состояние ФИО3 расценивалось как удовлетворительное, после обследования выполнена <данные изъяты>, после чего пациентка отпущена с рекомендациями. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к <данные изъяты> МСЧ № 4, у которого наблюдалась до ДД.ММ.ГГГГ, когда признана трудоспособной.

Согласно заключению эксперта № повреждения у ФИО2 в виде <данные изъяты><данные изъяты> причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд полагает возможным принять указанные заключения как одно из письменных доказательств, оценивать по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт причинения истцам вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение и сторонами не оспаривается, суд полагает требования ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании в их пользу компенсации морального вреда обоснованными.

В ходе судебного разбирательства истцам разъяснялась обязанность, предоставить доказательства, свидетельствующие о наступлении негативных последствий, связанных с полученными травмами: нуждаемость в дополнительном лечении, реабилитационных мероприятиях; медицинские документы, подтверждающих обращение с жалобами на посттравматические боли, нарушение функций травмированных органов.

Помимо заключения эксперта иных доказательств, в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, ФИО1 не представил.

Истцом ФИО3 представлена амбулаторная карта БУЗОО «МСЧ № 4», из которой следует, что ФИО3 наблюдалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты> по факту полученной травмы. Врачом отмечались жалобы пациента на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр пациента врачом - <данные изъяты> отделением БУЗОО «МСЧ № 4», по результатам осмотра указан <данные изъяты>. Рекомендовано хирургическое лечение в плановом порядке <данные изъяты>).

Из представленной ФИО2 амбулаторной карты усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался <данные изъяты><данные изъяты>. По результатам осмотра установлен диагноз: <данные изъяты> назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обращался с аналогичными жалобами <данные изъяты>. В результате осмотра установлен диагноз: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отмечено улучшение состояния, указано на наличие <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с жалобами на <данные изъяты>, по результатам осмотра <данные изъяты> установлен <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осмотрен <данные изъяты>. Рекомендовано оперативное лечение <данные изъяты>

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 суд принял во внимание: характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, период лечения, наличие вины причинителя вреда, его состояние здоровья (<данные изъяты>), и пришел к выводу о необходимости взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 в счет компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Вред, причиненный ФИО3, суд оценивает в сумме 30 000 рублей, принимая во

внимание указанные выше обстоятельства, а также характер физических страданий и переживаний, физической боли, срока лечения, рекомендаций врачей по проведению планового хирургического лечения в <данные изъяты> учитывая, что данные повреждения помимо всего прочего носят эстетический характер, влияющие на внешний вид ФИО3, что, по мнению суда, причинили истцу, женщине, дополнительные нравственные переживания.

Исходя из характера и степени причиненного вреда ФИО2, учитывая длительный восстановительный период, связанный с наличием осложнений, наступивших в процессе <данные изъяты> и необходимостью дополнительных лечебных мероприятий, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Истцами при подаче исковых заявлений были понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины по 300 рублей каждым.

Суд не находит оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истцы при подаче исков о взыскании компенсации морального вреда, возникшего в результате причинения вреда здоровью, освобождены от уплаты госпошлины, то излишне уплаченная истцами госпошлина в сумме 300 рублей подлежит возврату каждому истцу в порядке статьи 333.40 НК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из названных положений закона, с ФИО4 в доход местного бюджета суд полагает взыскать государственную пошлину в сумме 900 рублей (3 требования неимущественного характера).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 , ФИО2 , ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

И.С. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2017

Судья

И.С. Селиванова