Апелляционное определение № 33-1939/2026 33-25051/2025 от 27 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1939/2026

78RS0008-01-2024-005687-95

Судья: Кавлева М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

при секретаре

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «СМАЙЛ» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-606/2025 по иску ФИО2 к ТСЖ «Большая Пороховская-56», ООО «СМАЙЛ» о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Большая Пороховская-56», в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в связи с падением наледи на принадлежащий ей автомобиль.

В обоснование требований истец указала, что по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащее обслуживание жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 56, автомобилю истца марки Форд Фокус, причинены механические повреждения в результате падения наледи с крыши вышеуказанного дома.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СМАЙЛ».

После проведения судебной экспертизы истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции искового заявления, просила взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 430 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 14 168 руб. 14 коп.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СМАЙЛ» в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 430 800 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 335 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «СМАЙЛ» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вина ответчика ООО «СМАЙЛ» в причинении ущерба имуществу истца не доказана; заключение судебной экспертизы содержит недостоверные, необоснованные выводы; суд не принял во внимание предоставленные ООО «СМАЙЛ» возражения относительно расчета экспертом стоимости ущерба и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки Форд Фокус 2009 года выпуска, номер №... (т. 1 л.д. 76)

Согласно объяснениям истца, 24 января 2024 года в результате падения наледи с крыши дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 56 ее автомобиль, припаркованный около указанного дома, получил механические повреждения.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Большая Пороховская-56», которое 01 апреля 2020 года заключило с ООО «СМАЙЛ» договор № 3/ТСЖ обслуживания многоквартирного дома (л.д. 126-130, т. 1).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 февраля 2024 года, содержащегося в материале проверки КУСП-1197 от 24 января 2024 года, следует, что 23 января 2024 года около 19.00 ФИО2 припарковала свой автомобиль Форд Фокус у дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 56; 24 января 2024 года около 16.00, подойдя к автомобилю, обнаружила на нем повреждения в виде разбитого заднего стекла, разбитого переднего стекла, вмятин с деформацией крыши, вмятин на стойках автомобиля с повреждением ЛКП, возможны скрытые повреждения. Указанные повреждения образовались в результате падении я наледи с крыши дома (л.д. 11-12, т. 1).

Также причина возникшего ущерба подтверждается представленными в материалы дела фотографиями о состоянии автомобиля после повреждения, на которых усматриваются куски льда на переднем и заднем стекле автомобиля (л.д. 85, т. 1).

Факт повреждения имущества истца при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах подтвержден доказательствами по делу, в том числе материалом проверки КУСП, в рамках которого была проведена проверка по обстоятельствам заявления истца.

Доказательства иной причины повреждения автомобиля истца в материалы дела ответчиками не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причины ущерба не заявлено, несмотря на то, что суд разъяснял ответчику право заявить такое ходатайство.

При определении надлежащего ответчика суд учитывал условия заключенного между ТСЖ «Большая Пороховская-56» и ООО «СМАЙЛ» договора обслуживания многоквартирного дома № 3/ТСЖ от 1 апреля 2020 года, в соответствии с которым ООО «СМАЙЛ» за плату приняло на себя обязанность оказывать услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, производить технические осмотры.

Учитывая, что ООО «СМАЙЛ» является обслуживающей организацией, в обязанности которой входит текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, к которому относятся, в том числе, крыши, суд пришел к выводу о возложении на ООО «СМАЙЛ» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ТСЖ «Большая Пороховская-56» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, ТСЖ воспользовалось предусмотренным законом правом и делегировало полномочия и ответственность по содержанию общего имущества обслуживающей организации – ООО «СМАЙЛ», получающей вознаграждение за оказание указанных услуг.

Согласно представленному истцом отчету специалиста ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» № 66/24ОТ от 19 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 431 521 руб. 52 коп. (л.д. 92, т. 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «СМАЙЛ», оспаривающего размер ущерба, определением суда от 12 марта 2025 года была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Региональная организация судебных экспертиз» (АО «РОСЭ»).

Согласно выводам экспертного заключения АНО «РОСЭ» № 2418эк-25 от 27 мая 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус от повреждений, полученных в результате падения наледи с крыши многоквартирного дома 23-24 января 2024 года на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 631 600 руб., с учетом износа – 193 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 105 800 руб. Размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и величиной годных остатков (536 600 – 105 800 руб.) и составляет 430 800 руб.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО5, ФИО6 полностью поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснили, что в ходе проведения судебной экспертизы был сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства с учетом превышения стоимости такого ремонта и рыночной стоимости автомобиля, в связи с чем расчет размера ущерба произведен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и величиной годных остатков. С учетом полученных повреждений пробег автомобиля на дату проведения исследования не установлен, вместе с тем, отвечая на вопрос представителя ответчика, эксперты пояснили, что ими были использованы для определения рыночной стоимости автомобиля аналоги транспортного средства с сайта avito.ru с пробегом, в том числе, превышающим 232 006 км.

Судом установлено, что экспертами действительно были использованы для определения рыночной стоимости автомобиля аналоги транспортного средства с сайта avito.ru с пробегом 232 006 км., указанный показатель пробега зафиксирован в заключении специалиста ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», проводившим осмотр автомобиля 3 февраля 2024 года (л.д. 26, т. 1). Данных об ином пробеге в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд, установив, что ущерб автомобилю истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «СМАЙЛ» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, доказательств обратного не представлено, посчитал необходимым взыскать с указанного ответчика в пользу истца убытки в размере 430 800 руб.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер.

Также, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 335 руб., которые являлись необходимыми для обращения в суд в целях защиты нарушенного права истца и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания почтовых расходов, связанных с направлением истцом в адрес ТСЖ «Большая Пороховская-56» копии искового заявления в размере 260 руб. 44 коп. и телеграммы с извещением о досудебной оценке ущерба в размере 572 руб. 70 коп., поскольку ТСЖ признано ненадлежащим ответчиком по делу, для настоящей категории дел не установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, законными и обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства, подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям.

Довод подателя жалобы об отсутствии доказательств вины ООО «СМАЙЛ» в причинении ущерба имуществу истца опровергается представленными в дело и надлежащим образом исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, из которых усматривается, что ущерб автомобилю истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «СМАЙЛ» обязательств по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 56. Данная обязанность возложена на ООО «СМАЙЛ» условиями договора обслуживания многоквартирного дома № 3/ТСЖ от 1 апреля 2020, заключенного между ТСЖ «Большая Пороховская-56» (заказчик) и ООО «СМАЙЛ» (исполнитель). Доказательства проведения ремонтных работ общего имущества дома по указанному адресу, к которому относится, в том числе, кровля дома, а также работ по очищению кровли от снега и льда в спорный период стороной ответчика не представлено.

Довод представителя ответчика относительно недостоверности и необоснованности выводов заключения судебной экспертизы АНО «РОСЭ» также отклоняется ввиду несостоятельности.

Выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении являются ясными, полными, мотивированными, обоснованными, содержат полные ответы на указанные в определении суда о назначении экспертизы вопросы, не содержат каких-либо противоречий и неточностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемыми как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов; производство экспертного исследования осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами.

При проведении экспертизы экспертами подробно исследованы причины образования повреждений, полученных транспортным средством истца при заявленных истцом обстоятельствах.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО5, ФИО6 полностью поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении, предоставили пояснения относительно расчета размера ущерба, эксперты пояснили, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость самого КТС на дату исследования, то восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус является экономически нелесообразным, в связи с чем расчет размера ущерба произведен как разница между рыночной стоимостью автомобиля и величиной годных остатков.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся на панели приборов автомобиля царапины не являются существенным недостатком, влияющим на эксплуатационные характеристики, не принимается во внимание, поскольку эксперт ФИО5 в суде первой инстанции пояснил, что на страницах 11-14 экспертного заключения представлены фотографии, из которых следует, что на приборной панели имеются дефекты в виде задиров, глубоких царапин и сколов, образовавшихся в результате падения стекла, такие сколы не ремонтируются, технологий, чтобы убрать сколы, не существует; в соответствии с технологией завода-изготовителя ремонт указанной детали невозможен, деталь подлежит замене.

Пояснения экспертов об отсутствии технической возможности определения пробега спорного автомобиля ответчиком не опровергнуты, в заключении судебной экспертизы и заключении специалиста ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» зафиксирован один и тот же показатель пробега – 232 006 км., сведения об ином пробеге ответчиком не представлены, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы с целью установления стоимости спорного автомобиля с учетом данных о пробеге.

Представленный стороной ответчика расчет ущерба, с учетом стоимости аналогов транспортного средства Форд Фокус, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы эксперты при расчете стоимости автомобиля применяли сравнительный подход, определяли среднее значение стоимости, применяли анализ рыночных данных, среднюю стоимость аналогов автомобиля.

Стороной ответчика не представлены доказательства существования более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СМАЙЛ» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: