Решение № 2-1776/2019 2-1776/2019~М-843/2019 М-843/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-1776/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Третьяковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (далее по тексту ООО «ХМБ», Банк ) обратилось в Абаканский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 499 419 руб. 60 коп., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 194 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № КУ А5881432, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 160 000 руб. под 20 % годовых и 0,15% годовых в первые 30 дней после заключения кредита со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора. Заемщик допустил просрочку по уплате части кредита и процентов с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 499 419 руб. 60 коп., в том числе сумма просроченного кредита в размере 94 699 руб. 48 коп., сумма не уплаченных процентов 24 321 руб. 17 коп., а также пеня за неисполнение или ненадлежащее исполнение по возврату потребительского кредита в размере 380 578 руб. 72 коп. В добровольном порядке долг не погашен, что послужило основанием для подачи иска в суд. Истец просит суд взыскать с ответчика в указанную сумму задолженности по кредитному договору, расходы по оплате госпошлины в размере 8 194 руб.

В судебное заседание представитель Банка ФИО2, действующий на основании доверенности, не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Ходатайств об отложении слушания по делу или рассмотрения дела в отсутствие ответчика в адрес суда не поступало.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ООО Коммерческий банк «Хакасский муниципальный банк» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного 15.04.2015 и генеральной лицензии №1049, выданной Центральным банком Российской Федерации от 04.06.2008.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (п.1 договора).

Согласно п.4 кредитного договора плата за пользование суммой кредита устанавливается в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первые 30 дней после заключения кредита)- в размере 0,15% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ (с 31 дня после заключения кредита) - по дату окончания настоящего договора в размере 20 % годовых. Кроме того, на просроченную задолженность начисляются проценты в размере 0,5 % за каждый день просроченной задолженности (п.1.2 договора).

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Распоряжением № заёмщику ФИО1 произведена выдача кредита в размере <данные изъяты> руб. путем зачисления суммы кредита на счет №, открытый заемщику в Банке.

Погашение сумм кредита и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ «15» ( «16») числа каждого месяца, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ, в операционное время Банка в соответствии с Приложением № к настоящему договору, путем внесения наличных денежных средств в кассу Банка, либо посредством списания банком денежных средств в необходимом для погашения задолженности размере со счета заемщика в Банке (п.3.1 договора).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела, в том числе распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями договора потребительского кредита предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору потребительского договора процентами в случае нарушении заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита, в порядке и на условиях, установленных ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора поручительства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.307, 309, 310, 348, 363, 408, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 499 419 руб. 60 коп., в том числе сумма просроченного кредита в размере 94 699 руб. 48 коп., сумма не уплаченных процентов 24 321 руб. 17 коп., а также пеня за неисполнение или ненадлежащее исполнение по возврату потребительского кредита в размере 380 578 руб. 72 коп.

При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки. Расчет не оспорен, иной расчет стороной ответчика не представлен. Суд, полагает возможным положить в основу решения расчет, представленный стороной истца.

Вместе с тем, задолженность по пене, задолженность по неустойке по своей правовой природе являются штрафными санкциями, применяемыми к должнику в связи с ненадлежащим исполнением по договору.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла вышеуказанного следует, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не являться способом обогащения кредитора.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер начисленной Банком неустойки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами до 10 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, суд находит исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в следующем размере: задолженность по основному долгу –94 699 руб. 48 коп., сумма не уплаченных процентов 24 321 руб. 17 коп., а также неустойка в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч 1. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 194 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Снижение судом неустойки (пени) в данном случае не влечет уменьшение размера госпошлины, поскольку снижение неустойки судом не связано с необоснованностью либо ошибочностью расчетов истца при обращении в суд и является правом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность : сумма просроченного кредита - 94 699 рублей 48 копеек, сумма не уплаченных процентов 24 321 рублей 17 копеек, неустойка в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 194 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение составлено и подписано 15.04.2019

Судья Е.Г.Стрельцова