Решение № 2-1832/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-1832/2018;)~М-1497/2018 М-1497/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1832/2018

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.

представителя истца ФИО1

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 04.08.2017 в результате ДТП транспортному средству «Mercedes Benz C63», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 31.08.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль «Mercedes Benz C63» осмотрен представителем ООО «СК «Согласие», однако выплату страхового возмещения страховая компания не произвела, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 425029 рублей. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей. Ответчику подана претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако ответчик после получения претензии выплат не произвел, в этой связи истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу 400000 рублей – сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 400000 рублей за период с 01.10.2017 г. по 05.12.2018 г., 20 000 рублей - компенсацию морального вреда, штраф в размере 200000 рублей, 10 800 рублей – судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 368 200 рублей - сумму невыплаченного страхового возмещения, 368 200 рублей – неустойку, штраф в размере 184100 рублей, 3000 рублей - компенсацию морального вреда, 5 000 рублей – расходы на оплату независимой экспертизы, 200 рублей – почтовые расходы, 2090 – расходы по оформлению нотариальной доверенности, 1 000 рублей – юридические услуги, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Представители ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2, ФИО3 судебном заседании с требованиями истца не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просили суд уменьшить размеры неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Также просили снизить размер компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы.

Исследовав представленные доказательства и иные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В зале суда установлено, что 04.08.2017 в результате ДТП транспортному средству «Mercedes Benz C63», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от 04.08.2017 признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» (полис ЕЕЕ №).

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

31.08.2017 ФИО4 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату страховую выплату не произвел.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes Benz C63» истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 425029 рублей. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей.

ФИО4 обратился с претензией к ответчику о выплате суммы страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В процессе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и установления механизма образования его повреждений, однако в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ФИО11 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО12. Согласно выводам заключения ФИО12» №Б стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mercedes Benz C63», государственный регистрационный знак № с учетом износа на момент ДТП 04.08.2017 с учетом цен запасных частей и нормо-часа, взятых со справочников РСА составляет 368 200 рублей. Кроме того, экспертом определено, что повреждения на автомобиле «Mercedes Benz C63» при ДТП 04.08.2017 г. в соответствии с представленными материалами могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение не содержит противоречий, составлено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены его процессуальные права и обязанности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере уточненных исковых требований 368200 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, истцу ООО «СК «Согласие» не выплатило страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Из расчета, представленного истцом, следует, что сумма неустойки составляет 368 200 рублей. Указанный расчет проверен судом и признан верным, вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 180 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 180 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

К убыткам суд с учетом вышеназванной нормы относит: расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому ордеру договором № от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению суда, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования ФИО4 о взыскании с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2090 рублей и почтовых расходов в размере 200 рублей.

В соответствии с ч. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так, имеющаяся в деле доверенность выдана без указания в ней правомочий на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в связи с чем, суд не может признать данные расходы судебными издержками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу почтовые расходы в размере 200 рублей.

Согласно нормам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание их качество, принцип разумности расходов, время для подготовки искового заявления и документов, сложность и характер спора.

Следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые судебные расходы в объёме, определённом только истцом и его представителем, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, истцом не представлено доказательств об оплате услуг представителя.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по проведению судебной экспертизы до 25000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема исследования и поставленных перед экспертом вопросов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10482 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО4 759 400 (семьсот пятьдесят девять тысяч четыреста) рублей, из которых: 368 200 рублей – сумма страхового возмещения, 180 000 рублей – сумма неустойки, 180 000 рублей - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 5000 рублей – расходы на оплату услуг независимого эксперта, 25000 рублей – расходы по оплате судебной экспертизы, 200 рублей - почтовые расходы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 10482 (десять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30.01.2019.

Судья