Решение № 2-3533/2020 2-3533/2020~М-191/2020 М-191/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-3533/2020

Дело №2-3533/2020

УИД 78RS0015-01-2020-000266-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 09 июля 2020г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Коренек А. В. о расторжении соглашения на оказание юридической помощи, взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, убытков и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Коренек А.В. о расторжении соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению в размере 58000руб., убытков, вызванных необходимостью оплаты проведения судебно-товароведческой экспертизы стоимости квартиры в размере 14800руб., и расходов по оплате госпошлины в размере 2684руб., указывая, что ответчик, являясь адвокатом, ненадлежащим образом и некачественно оказал ей юридические услуги.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали.

Ответчик Коренек А.В. и представитель третьего лица Адвокатской палата города Санкт-Петербурга ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, как необоснованных.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между Коренек А.В. (адвокат) и ФИО1 (доверитель) было заключен соглашение на оказание юридической помощи №, по условиям которого, доверитель поручает, а адвокат принимает, в качестве правового представителя и поверенного оказание юридической помощи при выполнении поручения, а именно: защита прав и законных интересов в Кронштадтским районном суде Санкт-Петербурга по иску о признании недействительным завещания и признания права собственности на долю в наследственном имуществе после умершего супруга ФИО4 (л.д. 21).

В соответствии с п.3 соглашения истец оплатила услуги ответчика в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 58000руб. (л.д. 20).

Как указано в п.7 оспариваемого соглашения, доверить вправе отменить поручение на защиту, а адвокат отказаться от его исполнения, в любое время исполнения (л.д. 21).

Как следует из объяснений истца, ответчик оказал ей юридические услуги не в полном объеме и ненадлежащего качества, поскольку первоначально поданный иск в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга был возвращен, как неподсудный. Поданное исковое заявление во Всеволожский городской суд Ленинградской области изначально было оставлено без движения, а после его принятия к производству из-за неявки ответчика, было оставлено без рассмотрения. Повторное поданное исковое заявление во Всеволожский городской суд Ленинградской области изначально так же было оставлено без движения, а затем из-за неоднократных неявок ответчика, так же было оставлено без рассмотрения. После рассмотрения Всеволожским городским судом Ленинградской области искового заявления истца по существу, из полученного истцом текста решения ей стало известно, что ответчик не заявил требования о выделе супружеской доли, ограничившись лишь требованиями об обязательной доли в наследстве. Кроме того, в ходе рассмотрения дела Всеволожским городским судом Ленинградской области была назначена товароведческая экспертиза, которая не является необходимой для данной категории дел, в связи с чем, истец понесла дополнительные расходы на ее оплату.

В подтверждение данных обстоятельств истцом суду представлены: определение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате искового заявления (л.д. 25), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. об оставлении без изменения определения Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 26-27), определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения, в связи с неявкой в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 30-31); протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № (л.д. 32-33); протоколы судебных заседаний по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 37-42), определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения (л.д. 43); протоколы судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № (л.д. 46-48); определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. о назначении по делу по иску ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным, признании права собственности судебной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры <адрес>, с возложением на ФИО1 обязанности по оплате судебной экспертизы (л.д. 51-52); квитанции на оплату судебной экспертизы в размере 14800руб. (л.д. 49-50); протоколы судебных заседания от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. по делу № (л.д. 56-58) и решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу №, которым за ФИО1, как наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, признано право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес><адрес> и право собственности на № долю вкладов с процентами в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 59-63).

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга с жалобой на действия/бездействия адвоката Коренек А.В. (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГг. Адвокатская палата Санкт-Петербурга отказала в возбуждении дисциплинарного производства в отношении ответчика, поскольку к жалобе не были приложены доказательства, подтверждающие содержащиеся в ней претензии (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 повторно обратилась в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга с требованиями рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГг. и о привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности (л.д. 68-70).

Согласно заключению квалификационной комиссии Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. адвокат Коренек А.В. не представил доказательства того, что предупредил доверителя о необходимости первоначальной подачи искового заявления по месту нахождения недвижимого имущества; некачественно готовил исковые заявления, что дважды приводило к возвращению их судом для исправления выявленных недочетов, допустил многочисленные опоздания и неявки в судебные заседания, действуя на основании доверенности со всеми правами доверителя, проявил недобросовестность в контроле за движением гражданского дела, что привело к необходимости неоднократно подавать в суд фактически одно и то же искового заявление, что затруднило для ФИО1 доступ к правосудию. Тем самым, адвокат Коренек А.В. нарушил п.1 ст. 8 Кодекса адвокатской этики, в соответствии с которыми при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан четко, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиальной и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами. Вместе с тем, поскольку вышеуказанные события имели место в ДД.ММ.ГГГГ. это исключает возможность привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности. При этом комиссией не установлено фактов совершения адвокатом Коренек А.В. умышленных действий по применению им норм гражданского законодательства, направленных на нарушение прав и интересов доверителя (л.д. 78-82).

Как следует из объяснений ответчика, истец настаивала на первоначальной подаче искового заявления именно в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга. Во Всеволожском городском суде исковое заявление истца первоначально было оставлено без рассмотрения из-за отсутствия надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, а также из-за незначительного опоздания ответчика на судебное заседание. Так как рассмотрение повторно подданного во Всеволожский городской суд искового заявления истца выходило за сроки рассмотрения, ответчик пошел навстречу судье, которая предложила ему оставить исковое заявление без рассмотрения. При этом за период рассмотрения дела в суде, состоялось 5 судебных заседаний, которые откладывались из-за не поступления копии материалов наследственного дела ФИО4, которое поступило только после вручения запроса нотариусу непосредственно ответчиком; о ходе движения ее дела истец была полностью осведомлена, в том числе, путем неоднократного личного общения с сотрудниками Всеволожского городского суда.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возврата денежных средств, уплаченных по оспариваемому соглашению, а ДД.ММ.ГГГГг. заявление о расторжении оспариваемого соглашения (л.д. 83-88), на которые ответчик ответил отказом (л.д. 88-89).

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Согласно п.1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В силу ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями ст. 453 ГК РФ определено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, истец ФИО1 и ее представитель Коренек А.В. участвовали в судебном заседании, уточнили исковые требования и поддержали исковые требования о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе и признании права собственности в наследственном имуществе (л.д. 59).

Как усматривается из определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № о назначении товароведческой экспертизы, вопреки доводам истца, экспертиза была назначена по инициативе суда для определения стоимости наследственного имущества, причитающегося истцу, как обязательному наследнику и установления фактической возможности удовлетворения требований истца за счет незавещанного имущества. Данное определение истцом не обжаловалось, и было исполнено в части оплаты расходов на проведение судебной экспертизы (л.д. 49-51).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что истцу было известно о предмете оспариваемого соглашения, в который не входило определение супружеской доли истца в общем имуществе ФИО1 и ФИО4

Также истцу было известно об основаниях и предмете исковых требований, которые были рассмотрены Всеволожским городским судом ДД.ММ.ГГГГг. в рамках гражданского дела №, т.к. истец лично участвовала в последнем судебном заседании и поддержала уточненные исковые требования.

Таким образом, осуществив представление интересов истца в рамках гражданского дела №, ответчик исполнил свои обязательства, предусмотренные оспариваемым соглашением, т.е. исполнил поручения доверителя. Доводы истца, основанные на нормах п. п.3, 4 ст. 453 ГК РФ, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а потому признаются судом необоснованными, поскольку в предмет соглашения, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГг., не входило достижение определенного результата представления интересов истца ответчиком в виде принятия судом конкретного решения.

Сам по себе факт несогласия истца с решением Всеволожского городского суда Ленинградской области не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.

То обстоятельство, что первоначально исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности, а в дальнейшем рассмотрение дела было затянутом, в том числе, по причине оставления искового заявления без рассмотрения, не является основанием к удовлетворению заявленных требований, так как Всеволожским городским судом было принято решение по тем требованиям, которые поддерживались истцом в ходе судебного разбирательства.

Судом так же принято во внимание, что до вынесения Всеволожским городским судом ДД.ММ.ГГГГг. решения по гражданскому делу № истцом не заявлялись требования об одностороннем отказе от исполнения оспариваемого соглашения.

При таких обстоятельствах исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

В связи с отказом истцу в иске, расходы истца, понесенные по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 2684руб. (л.д. 16) в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Коренек А. В. о расторжении соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг., взыскании уплаченных по соглашению денежных средств, убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2020г.