Решение № 2А-3175/2017 2А-3175/2017~М-2905/2017 М-2905/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2А-3175/2017

Дело № 2а - 3175/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 12 сентября 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Лемешко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по гор. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО2, Отделу судебных приставов по гор. Ялте УФССП России по Республике Крым, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, с участием заинтересованного лица, - ФИО3 о признании действий и постановления незаконными, понуждении к совершению действий,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте УФССП России по Республике Крым ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства; признании незаконным и отмене постановления от 22 августа 2017 года № 82025/17/43126 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 004847421 от 08.08.2017 года, выданному Ялтинским городским судом по делу № 2-1248/2017, вступившему в законную силу 06.05.2017 года; возложении обязанности на судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте УФССП России по Республике Крым возбудить исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному листу.

Исковые требования мотивированы тем, что Ялтинским городским судом 20 апреля 2017 года было утверждено мировое соглашение, по которому ФИО3 обязался выплатить ему денежные средства в размере 200 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения, 08 августа 2017 года Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист. 14 августа 2017 года представитель истца обратилась в отдел судебных приставов по гор. Ялте с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предоставив оригинал исполнительного документа. Вместе с тем, постановлением судебного пристава – исполнителя от 22.08.2017 года в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании п.п. 11 п. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ в связи с тем, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. Считает данный отказ незаконным, поскольку основания, по которым выданный судом исполнительный лист не подлежит исполнению службой судебных приставов, в нем не указаны.

Истец, ответчики, а также заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От заинтересованного лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Истец и ответчики причин неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд пришел к выводу о следующем.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20 апреля 2017 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга, согласно которому ФИО3 обязался выплатить ФИО1 200 000 рублей в течение девяносто дней со дня утверждения судом мирового соглашения, а именно: 73 000 рублей в первые десять дней после утверждения мирового соглашения, 67 000 рублей в последующие сорок дней послу утверждения мирового соглашения, 60 000 рублей в оставшиеся сорок дней после утверждения мирового соглашения.

Определение суда вступило в законную силу 06 мая 2017 года.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, в том числе являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).

Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Судом установлено, что 08 августа 2017 года Ялтинским городским судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 004847421 на основании определения суда об утверждении мирового соглашения от 20 апреля 2017 года.

Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которым судебным приставам – исполнителям при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом об исполнительном производстве.

Судом установлено, что 14 августа 2017 года представитель взыскателя ФИО1 обратилась в ОСП по гор. Ялте с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предоставив оригинал выданного Ялтинским городским судом исполнительного листа.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по гор. Ялте УФССП России по Республике Крым № 82025/17/43126 от 22.08.2017 года было отказано в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ФИО1 на основании п.п. 11 п. 1 ст. 31 Федерального Закона № 229-ФЗ, поскольку приставом было установлено, что исполнительный документ в соответствие с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно п.п. 11 п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Частью ч. 9 ст. 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.

Исходя из ст. 190 Гражданского Кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Определением Ялтинского городского суда от 20 апреля 2017 года был установлен следующий график погашения задолженности должником:

- 73 000 рублей в первые десять дней после утверждения мирового соглашения (т.е. до 30 апреля 2017 года);

- 67 000 рублей в последующие сорок дней после утверждения мирового соглашений (т.е. до 9 июня 2017 года);

- 60 000 рублей в оставшиеся сорок дней после утверждения мирового соглашения (т.е. до 19 июля 2017 года).

Таким образом, течение срока предъявления такого исполнительного документа начинается после дня окончания первого срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть с 30 апреля 2017 года (конечный срок погашения первого платежа).

Судом установлено, что с заявлением о возбуждении исполнительного производства представитель взыскателя обратилась 14 августа 2017 года, то есть после окончания всех сроков, установленных для исполнения должником требований взыскателя и предоставленной ему рассрочки.

При таких обстоятельствах, по состоянию на 22 августа 2017 года у судебного пристава – исполнителя отсутствовали предусмотренные п.п. 11 п. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Данных о том, что предъявленный к исполнению исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит исполнению иными органами, а не Федеральной службой судебных приставов, ответчиками также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое постановление, вынесенное 22.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Ялте УФССП по Республике Крым ФИО2, не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку суд пришел к выводу, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, однако никаких иных действий по отказу в возбуждении исполнительного производства, кроме вынесения оспариваемого истцом постановления, судебный пристав –исполнитель не совершал, требования ФИО1 о признании незаконными действий заявлены излишне и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 227 КАС Российской Федерации, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Истец просит обязать ответчика возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 004847421 от 08.08.2017 года.

Вместе с тем, поскольку суд не вправе подменять компетенцию ответчика в сфере исполнения судебных решений, суд считает, что в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов истца, на должностное лицо отдела судебных приставов следует возложить обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства с учетом установленных судом обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012 года разъяснено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, не подлежит взысканию на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика - государственного органа Российской Федерации, который не отнесен законом к числу ее плательщиков.

В силу п. 1 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, поскольку и истец, и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 3 ст. 114 КАС РФ, судебные расходы подлежат возмещению за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 от 22.08.2017 года №82025/17/43126 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Обязать должностное лицо отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в течение трех дней со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании выданного 08 августа 2017 года Ялтинским городским судом Республики Крым исполнительного листа серии ФС № 004847421, с учетом установленных судом обстоятельств.

В удовлетворении остальных требований административного истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова