Решение № 2-4842/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-4842/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.

при секретаре Потаповой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Практика+» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Практика+» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении должнику займа в сумме 14 000 рублей, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства. Должник в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "Быстроденьги" уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Финколлект» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финколлект» и ООО «Правовая защита» заключили договор № переуступки прав требований (вторичной цессии) по передаче договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ №№ между ООО «Правовая Защита» и ООО «Практика+» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Практика+» является правопреемником по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность: сумму займа (основного долга) в размере 14 000 рублей; сумму процентов неустойки (пени) в сумме 27 720 рублей, сумму неустойки (пени) за несоблюдение условий займа в сумме 11 343 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1791,89 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании факт заключения договора займа и получения денежных средств не оспаривала, считала сумму неустойки завышенной.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении должнику займа в сумме 14 000 рублей, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в день (730,0 % годовых).

В соответствии с условиями договора займа Общество предоставляет заём Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях Договора займа.

Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора, ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 720 рублей сумма процентов за пользование займом, задолженность по уплате неустойки (пени) в размере 11 343 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Должник в нарушение условий Договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями Договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Быстроденьги» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Финколлект» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финколлект» и ООО «Правовая защита» заключили договор № переуступки прав требований (вторичной цессии), по передачи договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ №№ между ООО «Правовая Защита» и ООО «Практика+» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО «Практика+» является правопреемником по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия договора займа остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Из материалов дела усматривается, что ответчик самостоятельно подписал все представленные ООО МФК «Быстроденьги» документы, не оспаривал их, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что он действовал под влиянием заблуждения, или того, что сотрудники компании злоупотребили его доверием, в материалы дела не представлено. При несогласии с условиями договора ответчик не был лишен возможности отказаться от его заключения, что им сделано не было. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора займа ответчик согласился с его условиями, подписав соответствующие документы.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

Ответчик просила снизить размер пени в связи с тяжелым материальным положением и несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствие со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом заявления ответчика, его материального положения и обстоятельств дела суд считает возможным уменьшить размер неустойки (пени) до 5 000 рублей.

Таким образом, задолженность, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: сумму займа (основного долга) в размере 14 000 рублей; проценты за пользование займом в сумме 27 720 рублей, неустойка в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 1791,89 руб., что подтверждается платежными поручениями, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 192-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Практика+» сумму займа (основного долга) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 000 рублей; проценты за пользование займом в сумме 27 720 рублей, неустойку в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1791,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: