Решение № 2-1630/2024 2-1630/2024~М-358/2024 М-358/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2-1630/2024

Дело № 2-1630/24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты> о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимого имущества, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере № руб., излишне перечисленных денежных средств в размере № руб., компенсации морального вреда в размере № руб., штрафа в размере № от присужденной судом суммы. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества – <адрес> общей площадью № кв.м, расположенной на № этаже многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>, стоимостью № долларов США в рублевом эквиваленте (по текущему курсу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет № руб.). По условиям данного договора стороны последнего договорились заключить основной договор купли-продажи в течение ДД.ММ.ГГГГ с даты государственной регистрации права собственности продавца на квартиру, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Покупатель свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО7 был заключен договор цессии, согласно которому права и обязанности по предварительному договору были переданы ему (истцу). Вместе с тем свои обязательства по передаче объекта недвижимости в собственность в установленный срок ответчиком исполнены не были, право собственности на квартиру он смог зарегистрировать только ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о признании права собственности. Помимо этого, общая площадь квартиры по результатом обмеров, полученных в результате технической инвентаризации, составила № кв.м, тогда как перечисленный покупателем гарантийный взнос рассчитывался исходя из ориентировочной площади квартиры в №.м, излишне перечисленные денежные средства составляют № руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части требования о взыскании излишне перечисленных денежных средств в размере № руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части ввиду добровольного перечисления данных средств истцу.

Представитель истца ФИО2 по ордеру адвокат ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования в остальной части поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, о чем также представила письменный отзыв на исковое заявление. В обоснование своих возражений представитель ответчика в частности ссылалась на фактическое использование ФИО2 квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одновременно в случае удовлетворения заявленных требований ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО "<данные изъяты>" был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества №, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении N № к настоящему договору, по которому продавец передаст в собственность покупателю, а покупатель примет в свою собственность <адрес>, общей площадью №, расположенную на № этаже многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.3 договора в обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора покупатель перечисляет продавцу гарантийный взнос в размере рублевого эквивалента № долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в заключенном ФИО7 и ООО "<данные изъяты> предварительном договоре стороны предусмотрели права и обязанности, присущие основному договору купли-продажи, в частности, стороны предусмотрели перечисление денежных средств в размере полной стоимости объекта недвижимости путем внесения "гарантийного взноса", который зачитывается (в одностороннем порядке без дополнительного согласия покупателя) в счет исполнения обязательств покупателя по основному договору по оплате стоимости квартиры.

Объект, в котором расположено спорное помещение, построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за продавцом ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ

Права и обязанности по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества №/РЗ от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО2 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО "<данные изъяты>" с заявлением о заключении основного договора купли-продажи квартиры, но на данное обращение ООО <данные изъяты>" сообщило об отказе в подписании основного договора по причине передачи объекта недвижимости по одностороннему акту приема-передачи ФИО7

Вышеизложенные обстоятельства были установлены решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "<данные изъяты> о признании права собственности, и по иску ООО "<данные изъяты> к ФИО7 о государственной регистрации перехода права собственности, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

На основании указанных судебных актов ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру на имя ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара (пункт 3). Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

Как указано выше, решением Останкинского районного суда <адрес> установлено, что заключенный предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ содержит все условия основного договора купли-продажи. На этом основании суд признал, что ФИО2 имеет право на получение в собственность квартиру.

Таким образом, судом признано нарушенным право истца на передачу оплаченного товара в собственность, это нарушенное право восстановлено путем признания за истцом права собственности на квартиру.

Поскольку в установленный срок юридически объект истцу передан не был, до признания права собственности ФИО2 на основании решения суда и государственной регистрации права истец не мог в полном объеме распоряжаться квартирой, совершать в отношении нее сделки, осуществлять иные права собственника, указанное приводило к нарушению прав истца, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки.

Цена договора составила № руб., ФИО2 просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности представитель истца в своих письменных пояснениях по делу привел расчет неустойки с применением указанного срока, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период составляет № руб.).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При таких данных, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, доводы стороны ответчика о том, что истцу квартира была фактически передана и находилась в его пользовании, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

На основании ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание содержание приведенной нормы, суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2; размер указанного штрафа составляет № руб. ((№), однако учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ходатайство ответчика о его снижении, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить сумму штрафа до № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, всего № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.