Решение № 2-324/2024 2-324/2024~М-357/2024 М-357/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-324/2024

Дело № 2-324/2024

УИД 58RS0001-01-2024-000491-64

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково 23 декабря 2024 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н., при секретаре Грязиной Л.А.,

в отсутствие сторон,

в помещении Башмаковского районного суда Пензенской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-324/2024 по исковому заявлению Акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (сокращенное наименование – АО ПКО «ЦДУ») 27 ноября 2024 г. обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором потребительского займа № от 1 января 2024 г. кредитор ООО МФК «Мани Мен» предоставил заемщику ФИО1 заем в размере 22600 рублей 00 копеек сроком на 33 календарных дня под 292,00 % годовых, сроком возврата 3 февраля 2024 г. Указанный договор был заключен посредством заполнения заемщиком анкеты-заявления, размещенной на официальном сайте кредитора, в которой заемщик указала свои персональные данные. По завершении заполнения анкеты-заявления клиент посредством кода, полученного СМС - сообщением от кредитора (простой электронной подписи) подписала анкету и дала согласие на обработку персональных данных, а также приняла на себя обязательства, указанные в документе «Согласия и обязательства заемщика». На основании полученной от клиента анкеты-заявления кредитор провел проверку достоверности предоставленных клиентом данных, оценку его платежеспособности и направил клиенту оферту, содержащую индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с заявлением заемщика денежная сумма в размере 1600 рублей (страховая премия) была перечислена страховщику ООО «Абсолют Страхование» за присоединение к договору страхования от несчастных случаев, а денежная сумма 20000 рублей была перечислена на банковскую карту заемщика.

18 июля 2024 г. между ООО МФК «Мани Мен» и АО ПКО «ЦДУ» в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого требования по указанному выше договору займа перешли к истцу.

Ответчиком обязательства по договору займа исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность в размере 51980 рублей 00 копеек, в том числе: 22600 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 28012 рублей 70 копеек - сумма задолженности по процентам, 1367 рублей 30 копеек – сумма задолженности по штрафам, пени.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 8 октября 2024 г. по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ № о взыскании с неё задолженности.

Ссылаясь на ст.ст. 8, 11, 12, 15, 160, 161, 307, 309, 310, 330, 382, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», истец АО ПКО «ЦДУ» просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от 1 января 2024 г. за период с 4 февраля 2024 г. по 18 июля 2024 г. в размере 51890 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО ПКО «ЦДУ» не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

Принимая во внимание, что стороны извещены о судебном заседании надлежащим образом, суд на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа от 1 января 2024 г.), предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч. 11 ст. 6).

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 24 ст. 5).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 14 ст. 7).

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона о 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в договоре потребительского займа, по смыслу приведенных правовых норм расценивается как проставление собственноручной подписи, при наличии соответствующего соглашения.

Совершение сторонами договора потребительского займа действий, предусмотренных условиями заключенного между ними соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, направленных на подписание договора, приравнивается к их собственноручной подписи в указанном договоре.

Такой договор считается заключенным с момента предоставления займодавцем денежных средств заемщику.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что1 января 2024 г. ФИО1 подала в ООО МФК «Мани Мен» заявление на предоставление займа, в котором просила выдать ей заем на следующих условиях: сумма займа - 22600 рублей; срок возврата – до 3 февраля 2024 г.; сумма к возврату - 28566 рублей 40 копеек. Заявитель указала свои персональные данные (фамилию, имя, отчество, паспортные данные и место жительства), а также подтвердила оферту договора займа кодом из СМС – сообщения, полученное на указанный ею телефонный номер, а также просила присоединить её к договору коллективного страхования, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Абсолют Страхование», плату за присоединение к договору страхования в размере 1600 рублей 00 копеек просила удержать из суммы займа. Одновременно заявитель указала, что с Правилами и условиями страхования, ключевым информационным документом, с заявлением на страхование и с памяткой застрахованному лицу, а также условиями подключения к Программе страхования она ознакомлена и согласна. Названное заявление было подписано электронной подписью с указанием полученного кода (<данные изъяты>).

Как видно из анкеты клиента – физического лица, заполненной ООО МФК «Мани Мен» 9 января 2024 г., заявитель ФИО1 при обращении за получением займа также указала кредитору свои дату и место рождения, а также номера двух контактных телефонов (<данные изъяты>).

1 января 2024 г. между кредитором ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком ФИО1 в простой письменной был заключен договор потребительского займа № от 1 января 2024 г., по которому кредитор обязался предоставить заемщику заем в размере 22600 рублей 00 копеек под 292,00 % годовых (из которых 20000 рублей подлежали перечислению на банковскую карту, а 1600 рублей подлежали удержанию в счет оплаты стоимости страхования), с условием уплаты единовременного платежа в сумме 28566 рублей 40 копеек 3 февраля 2024 г. Указанный договор был подписан заемщиком электронной подписью с указанием полученного кода (<данные изъяты>).

Фактическое исполнение кредитором своих обязательств перед заемщиком по названному договору подтверждается информацией о транзакции от 1 января 2024 г., согласно которой денежные средства по договору займа № в размере 20000 рублей были зачислены на карту ФИО1 (<данные изъяты>).

Выпиской из списка застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев № от 26 мая 2017 г. подтверждается, что ФИО1 1 января 2024 г. была застрахована страхователем ООО «Абсолют Страхование» (<данные изъяты>

Согласно сообщению ПАО Сбербанк банковская карта, на которую ООО МФК «Мани Мен» были перечислены денежные средства, принадлежит ответчику по данному делу ФИО1, чьи персональные данные совпадают с данными в указанном выше заявлении на предоставление займа (<данные изъяты>).

Сообщением ООО «Т2 Мобайл» и актовой записью о заключении брака подтверждается, что абонентский номер, с применением которого был заключен указанный выше договор потребительского займа, принадлежит супругу ФИО1 – ФИО3 По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик имела возможность воспользоваться указанным абонентским номером для получения и отправки информации, необходимой для заключения договора займа через функционал сайта ООО МФК «Мани Мен» в сети «Интернет».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между кредитором ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком ФИО1 в установленном законом порядке на указанных выше условиях был заключен договор потребительского займа с использованием простой электронной подписи.

По договору № № возмездной уступки прав требования (цессии) от 18 июля 2024 г. цедент ООО МФК «Мани Мен» уступил цессионарию АО ПКО «ЦДУ» требования по договору потребительского займа № от 1 января 2024 г., заключенного с заемщиком ФИО1 (<данные изъяты>).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и договорных процентов в установленный договором срок не исполнила, в связи с чем по состоянию на 18 июля 2024 г. у неё образовалась задолженность в размере 51980 рублей 00 копеек, в том числе: 22600 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 28012 рублей 70 копеек - сумма задолженности по процентам, 1367 рублей 30 копеек – сумма задолженности по пени (<данные изъяты>).

Предусмотренная договором потребительского займа процентная ставка не превышает установленных законом пределов (292,00 % годовых), размер оспариваемых истцом процентов (28012 рублей 70 копеек) и неустойки (1367 рублей 30 копеек), а всего на общую сумму 29380 рублей, не превышает 130 % от размера суммы предоставленного потребительского займа, то есть заявленные требования не превышают пределов, установленных п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (22600 х 130 : 100 = 29380).

Составленный истцом расчет задолженности ответчика соответствует приведенным выше требованиям действующего законодательства, условиям договора потребительского займа и арифметически верен, в связи с чем такой расчет принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа, либо ставящих под сомнение составленный истцом расчет оспариваемой суммы, ответчиком суду не представлено.

Свидетельством о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, подтверждается, что АО «ЦДУ» (в настоящее время - АО ПКО «ЦДУ») является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные по данному делу исковые требования АО ПКО «ЦДУ» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определением мирового судьи судебного участка в границах Башмаковского района Пензенской области от 8 октября 2024 г. отменен вынесенный им судебный приказ от 20 сентября 2024 г. о взыскании в пользу ООО ПКО «ЦДУ» с ФИО1 задолженности по договору займа от 1 января 2024 г. в сумме 51980 рублей (<данные изъяты>).

Истцом при подаче искового заявления в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями (<данные изъяты>).

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 29 октября 2024 г. за направление ответчику ФИО1 копия искового заявления по данному делу заказным письмом с уведомлением, истец уплатил 90 рублей 60 копеек, с учетом НДС (<данные изъяты>). Так как истец не представил иных доказательств понесенных им почтовых расходов, суд признает требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 146 рублей 40 копеек подлежащими частичному удовлетворению, то есть в размере 90 рублей 60 копеек.

Понесенные истцом денежные затраты по уплате государственной пошлины и оплате почтового отправления в соответствии со ст.ст. 88, 9498 ГПК РФ являются судебными расходам по данному гражданскому делу и подлежат взысканию с ответчика с пользу истца, так как они обусловлены нарушением права истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданки России №) о взыскании задолженности по договору потребительского займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» задолженность по договору займа № от 1 января 2024 г. за период с 4 февраля 2024 г. по 18 июля 2024 г. в размере 51890 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей 60 копеек, а всего взыскать 55980 (пятьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 60 копеек.

В удовлетворении требований Акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» о взыскании с ФИО1 почтовых расходов в размере, превышающем 90 рублей 60 копеек – отказать.

Разъяснить ответчику ФИО1, что она вправе подать в Башмаковский районный суд Пензенской области заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 г.

Судья В.Н. Бушуев