Постановление № 1-309/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-309/2025

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Нефедовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Сладкова А.С.,

подсудимых КАВ, ТИ,

защитников Деменевой О.В., Бугуева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Деменевой О.В. о возвращении уголовного дела в отношении КАВ и ТИ прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве <адрес> районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению КАВ в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ; и ТИ в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.5 - 159 ч.3 УК РФ.

В ходе судебного следствия защитником Деменевой О.В. к материалам уголовного дела было приобщено постановление о привлечении в качестве обвиняемой КАВ от ДД.ММ.ГГГГ, которое, со слов защитника, было предъявлено КАВ, а также копия которого была вручена ей, и которое отличается от постановления о привлечении в качестве обвиняемого, имеющемся в деле.

В связи с наличием указанных различий защитником Деменевой О.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с наличием существенных нарушений закона, связанных с предъявлением КАВ обвинения, которое не соответствует тому обвинению, которое имеется в материалах уголовного дела.

После обозрения данного постановления о привлечении в качестве обвиняемого и сравнения его с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, имеющемся в материалах уголовного дела, было установлено наличие в них различий относительно существа предъявленного КАВ обвинения.

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя заместитель руководителя военного следственного отдела СК РФ по <адрес> гарнизону ШАО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он предъявлял КАВ именно то обвинение, которое имеется в материалах уголовного дела. Вместе с тем, он мог ошибочно вручить защитнику копию иного постановления в привлечении КАВ в качестве обвиняемой, отличного от того, которое имеется в материалах уголовного дела, так как просто ошибся, распечатывая его с компьютера, и распечатал защитнику более раннюю его редакцию. После предъявления ШАО постановления о привлечении в качестве обвиняемого, приобщенного защитником Деменевой О.В., ШАО пояснил, что отличия, указанные защитником, были действительно внесены им при редактировании обвинения до его предъявления, но видимо именно неотредактированную копию он и вручил защитнику ошибочно, при этом, вручив обвиняемой КАВ и правильную копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Защитник Деменева О.В., подсудимая КАВ, а также подсудимая ТИ и адвокат Бугуев А.Г. поддерживают ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, указав, что в том виде, в котором было приложено к ходатайству защитником, постановление о привлечении в качестве обвиняемого в принципе не существовало; следователь вручил «рабочий» вариант постановления, при этом копия нормального постановления, которое было предъявлено КАВ, и имеется в материалах дела, также была вручена обвиняемой и защитнику, что усматривается из показаний следователя; кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела с составлением соответствующего протокола в порядке ст. 217 УПК РФ и КАВ, и её защитник указали, что ознакомились с материалами уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Как было установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении КАВ окончательного обвинения, обвиняемой КАВ и ее защитнику была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которая отличается от постановления о привлечении в качестве обвиняемого, имеющегося в материалах уголовного дела.

В частности, отличия заключаются в отсутствии в обвинении, копия которого вручена КАВ и ее защитнику, и которое, как следует из ходатайства, было предъявлено им, целого эпизода преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, совершенного в период с января по ДД.ММ.ГГГГ года; уточнения ряда формулировок обвинения, касающихся сообщения КАВ о своих намерениях ТИ, совершения преступления с использованием служебного положения и т.п.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется, получать копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, а также копию обвинительного заключения, что позволяет в полном объеме реализовывать свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ по предъявленному обвинению.

Согласно п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к которым относятся конкретные обстоятельства совершения преступления.

Согласно ч. 5 ст. 172 УПК РФ следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику, постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.

Частью 8 ст. 172 УПК РФ предусмотрено, что следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Если в ходе предварительного следствия появятся основания для изменения предъявленного обвинения, то следователь в соответствии со ст. 171 УПК Российской Федерации выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном ст. 172 УПК РФ.

Как было установлено в ходе судебного заседания, в ходе предъявления КАВ обвинения данные положения закона были нарушены.

Так, в судебном заседании установлено, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, имеющаяся в материалах уголовного дела, КАВ и ее защитнику вручена не была. Сама подсудимая КАВ и ее защитник указывают в ходатайстве на то, что им была вручена именно та копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, которая им и предъявлялась, а обвинение, имеющееся в материалах уголовного дела, фактически им предъявлено не было.

Заместитель руководителя военного следственного отдела СК РФ по <адрес> гарнизону ШАО фактически не отрицает вручение и копии постановления о привлечении в качестве обвиняемой, приобщенного защитником, в момент предъявления КАВ обвинения, пояснив, что данная копия подписана им.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовой неопределенности при предъявлении КАВ обвинения, с установлением того обстоятельства, какое именно обвинение было ей предъявлено, и данная неопределенность, по мнению суда, влечет нарушение права обвиняемой на защиту.

Исходя из объема предъявленного КАВ обвинения, самого существа различий в вариантах обвинений - имеющегося в материалах уголовного дела и предоставленного защитником, а также того обстоятельства, что фактически КАВ была передана копия иного обвинения, по которому она готовилась к защите, суд приходит к убеждению относительно нарушения права на защиту обвиняемой, допущенной в ходе предварительного следствия, которое не может быть устранено в ходе судебного заседания, что влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору.

Согласно требованиям закона, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Указанные нарушения законодательства влекут существенное нарушение прав обвиняемого (подсудимого), гарантированных как Конституцией РФ, так и УПК РФ, в том числе, права на защиту от предъявленного обвинения, что неустранимо в ходе судебного разбирательства, следовательно, обвинительное заключение, как итоговый документ предварительного следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника Деменевой О.В. удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению КАВ в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.3 УК РФ; и ТИ в совершении пяти преступлений, предусмотренных ст. 33 ч.5 - 159 ч.3 УК РФ, возвратить военному прокурору Пермского гарнизона, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимым КАВ и ТИ оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня вынесения через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья С.В. Замышляев