Решение № 2-619/2017 2-619/2017~М-545/2017 М-545/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-619/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

РБ пос. Чишмы 07 июня 2017 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Якупова Н.З.,

при секретаре Тимирьянове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 304 317 рублей 28 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки, модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии 63 НУ № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований представителем Банка в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 378 795 рублей 96 копеек, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 15,25% годовых путем перечисления денежных средств на его счет в Банке, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными суммами, включающими сумму погашения основного долга и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательства по кредитному договору в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор № о залоге транспортного средства – автомобиля марки, модель <данные изъяты> года выпуска.

Предмет залога в соответствии с условиями договора оставлен во владении ФИО1

Однако ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов, надлежащим образом не исполнял, в течение срока действия кредитного договора неоднократно допускал нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес было направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных залогом денежного обязательства. Однако данное требование Банка ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В результате задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 304 317 рублей 28 копеек, в том числе: основной долг по кредиту 282 867 рубля 35 копеек, 16 315 рублей 89 копеек проценты, 3 567 рублей 66 копеек неустойка, неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1566 рублей 38 копеек.

С учетом не исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по кредитному договору по погашению задолженности, как считает Банк, взыскание надлежит обратить на залоговое имущество – автомобиль марки, модель <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии 63 НУ № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов.

Представитель Банка, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель Банка просит рассмотреть дело без его участия в судебном разбирательстве.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела/части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ, как указано в п. 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из представленных Банком в суд материалов, а также из ответа отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> на запросы суда, видно, что известными адресами регистрации и проживания ответчика ФИО1: <адрес>.

В связи с тем, что сведениями о другом месте пребывания ФИО1 суд не располагал, он о дате, времени и месте судебного заседания судом извещались судебным извещениями по указанным адресам. Судебные извещения, направленные им по указанным адресам, возвращены в суд с отместками «Истек срок хранения».

Порядок вручения почтовых отправлений разряда «Судебное», установленный п.п. 3-3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлении разряда «Судебное», как видно из отметок на конвертах, отделением почтовой связи соблюдены.

Исходя из смысла п.п. 3-3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлении разряда «Судебное», утвержденных названным Приказом ФГУП «Почта России», уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ ответчиков от их получения.

Статьей 117 ГПК РФ установлено, что при отказе принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (часть первая).

Адресат, отказавшийся приять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть вторая).

При таких обстоятельствах, с учетом положений, содержащихся в п.п. 3-3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлении разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» №423-п от 5 декабря 2014 года во взаимосвязи с положениями, содержащимися в ст.ст. 113 и 117 ГПК РФ, отказ ФИО1 получать почтовую корреспонденции, о чем свидетельствуют вышеназванные сообщения оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением их о слушании дела, поскольку судом предпринимались все необходимые меры по их извещению по известным суду адресам их регистрации и места жительства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.ФИО1 не представил суду какие-либо сведения о причинах своей неявки в судебное заседание.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что отсутствие в судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом, не является для суда препятствием в рассмотрении дела.

Обсудив доводы иска, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 378 795 рублей 96 копеек, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 15,25% годовых путем перечисления денежных средств на его счет в Банке, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты ежемесячно равными суммами, включающими сумму погашения основного долга и проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения ФИО1 обязательства по кредитному договору в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор № о залоге транспортного средства – автомобиля марки, модель Lada KS015L Lada LARGUS, 2014 года выпуска.

Предмет залога в соответствии с условиями договора оставлен во владении ФИО1

Однако ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и уплате начисленных процентов, надлежащим образом не исполнял, в течение срока действия кредитного договора неоднократно допускал нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по его лицевому счету и расчетом ее задолженности.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение условий кредитного договора по возврату суммы кредита и уплате начисленных на сумму кредита процентов.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таком положении, исковые требования Банка к ФИО1 – заемщику, о досрочном возврате суммы кредита с начисленными процентами за пользование кредитными денежными средствами, взыскании неустойки, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно расчету, представленному Банком, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 304 317 рублей 28 копеек, в том числе: основной долг по кредиту 282 867 рубля 35 копеек, 16 315 рублей 89 копеек проценты, 3 567 рублей 66 копеек неустойка, неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1566 рублей 38 копеек.

Данный расчет, представленный Банком, судом проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, процентной ставке по кредитному договору, размеру неустойки. При этом оснований для признания его недостоверным судом не установлено.

Кроме того, представленный Банком расчет не оспорен, иной расчет суду не представлен.

При таких обстоятельствах суд при решении вопроса о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору исходит из указанного расчета.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Материалами дела подтверждено, что в обеспечение исполнения ФИО1 обязательства по кредитному договору в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор № о залоге транспортного средства – автомобиля марки, модель Lada KS015L Lada LARGUS, 2014 года выпуска.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное положение содержится в разделе 3 договора о залоге, согласно которому Банк как залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом, ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в связи с чем, с него в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредиту, процентам и неустойкам на общую сумму 304 317 рублей 28 копеек.

Таким образом, сумма неисполненного ФИО1 обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, что подтверждается выпиской по ее лицевому счету (ст. 348 ГК РФ).

Указанное обстоятельство свидетельствует о существенности допущенного ФИО1 нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 каких-либо доказательств отсутствия своей вины в нарушении условии кредитного договора в части исполнения своего обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суду не представлено. Таких доказательств судом не установлено и в ходе судебного разбирательства.

Между тем, представленными Банком доказательствами – договорами, выпиской по лицевому счету подтверждено наличие вины ФИО1 в нарушении условии кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы.

Решение судом выносится в пользу Банка, следовательно, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 12 243 рубля 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 304 317 рублей 28 копеек в том числе: основной долг по кредиту 282 867 рубля 35 копеек, 16 315 рублей 89 копеек проценты, 3 567 рублей 66 копеек неустойка, неустойки в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1566 рублей 38 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» государственную пошлину в сумме 12 243 рубля 17 копеек, уплаченную при подаче иска в суд.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности : на автомобиль марки, модель Lada KS015L Lada LARGUS, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № кузова №, номер двигателя K7M, UA59046, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии 63 НУ № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Копия верна

Судья: Н.З. Якупов