Решение № 2-3142/2018 2-3142/2018 ~ М-1928/2018 М-1928/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-3142/2018

Дело № 2- 3142/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 мая 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 чу о принудительном выкупе доли квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3 В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Архангельска между сторонами произведен раздел совместно нажитого имущества, к числу которого относится жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, <адрес>. В соответствии с разделом, доля ответчика составила 25/500 доли в праве. Указанная доля является ничтожно малой, выдел ее в натуре не возможен, пользование является затруднительным. Ответчик в указанной доле интерес не проявляет, оплату коммунальных платежей не производит, свою долю в праве не регистрировал, проживает за пределами города Архангельска. Просит прекратить право собственности ФИО3 на 28/500 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, <адрес>, с признанием за ним права на получение компенсации в сумме 25 256 руб. 59 коп., признать за истцом, после выплаты денежных средств, составляющих стоимость доли, право собственности на 28/500 доли в общей долевой собственности.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточнила требования в части размера доли, причитающейся ответчику и компенсации за указанную долю в качестве выкупной цены, просила признать за ответчиком право на получение компенсации в сумме 31 570 руб. 74 коп, прекратить право собственности ФИО3 на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признать за истцом право собственности на указанные доли.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Установлено, что решением Октябрьского районного суда от 18 октября 2017 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2017 года, за ФИО3 признано право собственности на 7/100 доли, а за ФИО2 На 83/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, ответчик в соответствии с решением суда право собственности на определенную ему долю в праве не зарегистрировал.

Оценивая представленные доказательства, поскольку ответчик проживает в другом субъекте Российской Федерации и отношений с истцом не поддерживает, оплату коммунальных платежей не производит, право собственности на признанные за ним доли в установленном порядке не зарегистрировал, суд приходит к выводу об отсутствии у него реальной заинтересованности в использовании незначительной доли (7/100)в общем имуществе.

Учитывая, что доля ФИО3 незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, возложении на истца обязанности выплатить ответчику компенсацию, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, в сумме 31 570 руб. 74 коп. (451010,56 руб./100х7).

Со стороны ответчика доказательств в опровержение заявленных требований, а равно доказательств иного размера компенсации в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению.

При этом право собственности ФИО3 на 7/100 доли в праве собственности на спорную квартиру подлежит прекращению только после выплаты соответствующей денежной компенсации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ФИО3 чу о принудительном выкупе доли квартиры, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить.

Обязать ФИО2 выплатить ФИО3 чу компенсацию за 7/100 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Архангельск, <адрес>, в размере 31 570 руб. 74 коп.

Прекратить право собственности ФИО3 ча на 7/100 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в г. Архангельске после выплаты ФИО2 компенсации в размере 31 570 руб. 74 коп.

Признать за ФИО2 право собственности на 7/100 доли в общей долевой собственности на <адрес> в г.Архангельске после выплаты ФИО3 чу компенсации в размере 31 570 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года

Председательствующий И.А. Валькова