Решение № 2-3/2017 2-3/2017(2-434/2016;)~М-470/2016 2-434/2016 М-470/2016 от 26 января 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело № 2-3/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2017 года город Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сауковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно–транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Мезенское дорожное управление» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут на 14 км. автодороги Карпогоры –Веегора Пинежского района произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, государственный знак №, под его управлением. Так, во время движения автомашина въехала в просадку грунта, в результате чего произошло разрушение элементов передней подвески автомашины, потеря управляемости и как следствие дорожно-транспортного происшествия, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. При осмотре места ДТП сотрудником ОГИБДД были выявлены недостатки в содержании дороги, а именно на центральной части дороги находилась яма, которая имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>, на проведение оценки он потратил <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> за проведение оценки и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования уменьшил и просил взыскать с АО «Мезенское дорожное управление» стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины соразмерно подлежащих удовлетворению исковых требований. Требование о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> не поддержал и отказался от него, попросив суд прекратить производство в указанной части. Также пояснил, что в указанный день он ехал на своем автомобиле Ниссан Алмера Классик, государственный знак №, по автодороге Карпогоры –Веегора Пинежского района. Проехав около 18.00 часов дорожный знак, обозначающий населенный пункт «Марьино», увидел на дороге ямы. Чтобы смягчить удары подвески, начал торможение, но все равно наехал на яму, которая была шириной во всю дорогу, от удара машину резко повело налево, а затем автомашина остановилась. Его скорость не превышала 50-60 км./ч. Обращает внимание, что ограничение скорости на указанном участке дороге отсутствовало, было светло, присутствующий работник АО «Мезенское дорожное управление» ФИО4 видел указанную яму, с актом выявленных недостатков в содержании дорог согласился, а сам ответчик указанный акт не оспаривал, как и сам факт дорожно-транспортного происшествия. Его представитель ФИО5 в судебном заседании требования истца поддержал и просил их удовлетворить.

В отзыве представитель ответчика АО «Мезенское дорожное управление» ФИО6 не согласилась с заявленными требованиями. Считает, что вина АО «Мезенское дорожное управление» в произошедшем ДТП отсутствует. Акт осмотра места ДТП, в котором отражены сотрудником ГИБДД недостатки дороги, в силу ст. 55 ГПК РФ является ненадлежащим доказательством содержания дороги, поскольку в нарушение требований п.4.7.1 Правил диагностики и оценки состояния автомобильных дорог, утвержденных распоряжением Минтранса РФ от 03 октября 2002 года № ИС-840-р, замеры проводились рулеткой, а не 2-метровой рейкой и измерительным щупом. Полагает, что истец, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движении РФ не учел дорожные условия, не выбрал соответствующую скорость движения, дающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и именно действия истца привели к наступлению дорожно-транспортного происшествия, и как следствие причинению вреда имуществу истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 доводы, изложенные в отзыве поддержала полностью, дополнив, что согласно акту проверки уровня содержания региональных автомобильных дорог IV эксплуатационной категории и приемки сдачи работ в Пинежском районе Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ состав работ, предусмотренный контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен, обеспечен допустимый уровень содержания дороги. Дорожно-транспортных происшествий из-за неудовлетворительного состояния дорог не зарегистрировано.

Определением Лешуконского районного суда Архангельской области от 27 января 2017 года производство по делу в части требования ФИО2 к ОАО «Мезенское дорожное управление» о взыскании расходов на проведение оценки прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.93 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела между государственным казенным учреждением Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» и АО «Мезенское дорожное управление» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, согласно условиям которого АО «Мезенское дорожное управление» принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, в т.ч. в Пинежском районе Архангельской области.

Согласно приложению № к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ автодорога Карпогора-Веегора –Лешуконское относится к IV категории дорог.

При этом, согласно заключенному контракту (пункт 1.2) общество выполняет работы в соответствии со Стандартом организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области» (далее – СТО 001-29).

В силу пункта 1.4 СТО 001-29 общество обязано в процессе деятельности учитывать требования ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с установленными ГОСТ Р 50597-93 требованиями, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (пункт 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п.3.1.2).

Из Приложения №2 к СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области» следует, что наличие посторонних предметов, создающих аварийную обстановку, при отсутствии соответствующих дорожных знаков не допускается для всех групп дорог и для всех уровней их содержания.

Судом установлено, что автомобиль Ниссан Алмера Классик, государственный знак №,принадлежит ФИО2 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов на автодороге с.Карпогоры-Веегоры Пинежского района, на 14 км, указанный автомобиль под управлением ФИО2 допустил наезд на выбоину проезжей части дороги, в результате чего совершил наезд на снежную бровку.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля NISAN ALMERA CLASSIC, ГРЗ № повреждены передний бампер, капот, элементы передней подвески справа, возможны иные скрытые повреждения.

Из акта выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным госинспектором ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району, выявлено, что на проезжей части дороги Карпогоры-Веегора-Лешуконское (в месте совершения дорожно-транспортного происшествия) 14 км., имеются выбоины различного размера, глубиной до 6 см. Измерения производились рулеткой на тканевой основе. Указанный документ составлен в присутствии мастера дорожного Карпогорского участка АО «Мезенское дорожное управление» ФИО4

Определением госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

На основании ходатайства представителя АО «Мезенское дорожное управление» определением суда была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № все отраженные в исковом заявлении и отраженные на фотоснимках механические повреждения на транспортном средстве NISAN ALMERA CLASSIC, ГРЗ №, могут иметь между собой прямую причинно-следственную связь и образоваться единовременно при возникновении резкой ударной нагрузки, следовательно являться следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 часов на 14 км. автодороги Карпогоры-Веегора Пинежского района Архангельской области и образоваться в результате наезда на дорожную неровность, с последующим съездом в левую снежную бровку. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Исходя из того, что экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены его права и обязанности, суд принимает указанное экспертное заключение в указанной части в качестве доказательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств надлежащего содержания и надлежащего состояния дорожного покрытия на месте дорожно-транспортного

происшествия АО «Мезенское дорожное управление», не представлено, т.е. причинитель вреда не доказал отсутствие своей вины.

Акт проверки уровня содержания региональных автомобильных дорог IV эксплуатационной категории и приемки сдачи работ в Пинежском районе Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ при наличии акта выявленных недостатков содержания дороги на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание. При этом судом учтено, что информация о выявленных недостатках в содержании участка дороги, на котором произошло ДТП, была передана дорожному мастеру Карпогорского участка ОАО «Мезенское дорожное управление ФИО4, он лично участвовал при составлении акта выявленных недостатков в содержании дороги, его не оспаривал, замечаний не вносил, напротив своей подписью подтвердил его правильность. Исходя из содержания указанного документа, следует, что ответчик знал о дорожно-транспортном происшествии и наличии выявленных недостатков в содержании дороги, однако в случае несогласия с ним, его не оспаривал.

Отсутствие фотофиксации обнаруженного дефекта на проезжей части в месте данного ДТП не производилось, однако это не может являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований потерпевшего о возмещении вреда ответственной за состояние дороги организацией.

То обстоятельство, что измерения выбоины производились ненадлежащим инструментом и не произведены замеры в ширину и длину, также не может являться основанием для отказа истцу в защите его нарушенных прав.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в котором причинен ущерб ФИО2, послужило ненадлежащее содержание ответчиком дорожного покрытия, которое не соответствовало требованиям СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области», поскольку выбоина на дороге превышала допустимый размер в глубину.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля истца и его место ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из того, что АО «Мезенское дорожное управление» не выполнило возложенных на него обязательств по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

При таких обстоятельствах, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к АО «Мезенское дорожное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с АО «Мезенское дорожное управление» в пользу ФИО2 возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Лешуконский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2017 года.

Председательствующий Саукова Н.В.