Решение № 2-105/2025 2-105/2025~М-60/2025 М-60/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-105/2025

Дело № 2-105/2025 35RS0014-01-2025-0002111-39


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 26 ноября 2025 года

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Николаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах потребителя ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ») обратилась в интересах ФИО1 в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», вдальнейшем увеличенном, о взыскании: штрафа за неисполнение обязательств по организации ремонта в размере 175 250 рублей, распределив сумму штрафа между потребителем и общественной организацией; штрафа в соответствии с п.6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 107 291,25 рублей, неустойки за просрочку страховой выплаты в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения автомобилю истца Рено Дастер, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1. застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО с приложением полного пакета документов, требуемых для урегулирования страхового случая, путем осуществления ремонта поврежденного ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 160 000 рублей, изменив форму выплату с натуральной на денежную в одностороннем порядке.

По решению Финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта ТС в части устранения повреждений без учета износа на дату выплату страхового возмещения составляет 350 500 рублей.

Размер убытков, причиненных неисполнением обязательств по ремонту ТС составляет 190 500 (350 500-160 000) рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору страхования в размере действительной стоимости восстановительного ремонта 190 500 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 24 000 рублей.

Считает, что базой для исчисления неустойки является полный размер страховой выплаты- 160 000 рублей, исходя из произведенной ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты произведенной ответчиком, размер неустойки составляет 400 000 рублей. С учетом частично взысканной неустойки по решению Финансового уполномоченного, в ответчика подлежит взысканию неустойки в размере 376 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок решения финансового уполномоченного также просит взыскать штраф 107 291,25 рублей и штраф за неисполнение обязательства по организации ремонта в размере 175 250 рублей, которые подлежат распределению между потребителем и общественной организацией.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель не явились, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика - СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, указав, что СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом исполнило обязательства по урегулированию страхового случая, оснований для взыскания неустойки, штрафа в судебном порядке не имеется.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий К, управлявшего транспортным средством Toyоta Rav 4, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему ФИО1 ФИО17 транспортному средству Renault Duster, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 ФИО17 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 ФИО17 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, без замечаний. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 129 800 рублей - без учета износа и 85 700 рублей- с учетом износа.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 ФИО17 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее СТОА) У, где ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства.

По результатам деффектовки составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 160 000 рублей - без учета износа и 104 800 с учетом износа.

В связи с отказом СТОА от восстановительного ремонта, страховое возмещение выплачено истцу денежными средствами в размере 160 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО17 направила обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенной Методикой в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа на дату выплату страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 350 500 рублей. Рыночная стоимость ТС составила 971 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-135897/5010-011 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 190 500 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 24 000 рублей, почтовые расходы в размере 82,50 рублей.

Решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки (24 000 рублей) и почтовых расходов исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а в части взыскания убытков - 190 500 исполнено ДД.ММ.ГГГГ (Платежное поручение №).

Таким образом, обязательства СПАО «Ингосстрах» по страховому возмещению исполнены надлежащим образом и полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 80 300 руб. (160 600/2), с распределением 50% штрафа в пользу общественной организации и потребителя (по 40 150 рублей)

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что страховщиком признаны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, восстановительный ремонт организован не был, с ответчика подлежит взысканию неустойка. В связи с тем, что ФИО1 обратилась в Финансовую организацию с заявлением, то последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям) (282 дня), в размере 376 000 рублей (400 000-24 000).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленной сумме 107 292,25 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку СПАО «Ингосстрах» решение Финансового уполномоченного исполнено в установленные сроки.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение № У-24-135897/5919-011 по обращению ФИО1 отношении СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ заканчивался срок для исполнения решения Финансового уполномоченного.

С ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Финансового уполномоченного приостановлено (осталось 2 дня).

ДД.ММ.ГГГГ Вологодским областным судом вынесено апелляционное определение по жалобе СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного. Течение оставшихся для исполнения решения двух рабочих дней начало течь с ДД.ММ.ГГГГ. Решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ФИО1 убытков в размере 190 500 рублей по платежному поручению №, в связи с чем обязательства СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом размер штрафа по Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с единой методикой, без учета износа, в размере 80 300 рублей (исходя из расчета 160 600 рублей/2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения СПАО «Ингосстрах» прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 957,50 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), неустойку в размере 376 000 (триста семьдесят шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 40 150 (сорок тысяч сто пятьдесят) рублей

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>) в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» (ИНН <***>) штраф в размере 40150 ( сорок тысяч пятьсот рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН<***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13957 ( тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.А.Макарова

Копия верна:

Судья В.А.Макарова