Решение № 2А-92/2019 2А-92/2019~М-32/2019 М-32/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2А-92/2019

Дело № 2а-92/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Н.Р.

при секретаре Бояриновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава - исполнителя ОСП по Кадуйскому району УФССП РФ по Вологодской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Кадуйскому району УФССП РФ по Вологодской области ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке требований ОСП по Кадуйскому району по погашению задолженности по сводному исполнительному производству, возбужденному на основании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с нарушением требований Правил дорожного движения РФ на общую сумму 489 500 руб. имеется необходимость установления в отношении ФИО2 временного ограничения на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец судебный пристав- исполнитель ОСП по Кадуйскому району ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что общая сумма задолженности составляет 489 500 руб., ФИО2 извещен о возбуждении исполнительных производств, однако мер к погашению задолженности не предпринимает, имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет, транспортное средство, зарегистрированное на него, не предоставляет, места работы не имеет.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав о том, что летом 2018 года узнал о возбуждении исполнительных производств, давал объяснение судебному приставу о том, что средств для погашения задолженности не имеет, проживает в гор. Москва. В настоящее время вернулся в пос. Кадуй, занимается поиском работы, имущества не имеет, транспортное средство находится в залоге. Нарушения правил дорожного движения связаны с выездом на полосу движения, предназначенную для спецтехники и неправильной парковкой. Так как имел лицензию на использование транспортного средства как такси в гор. Москва, считает штрафы не обоснованными, но мер по обжалованию постановлений о привлечении к административной ответственности не предпринимал.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

В отношении ФИО2 должностными лицами Московской административной дорожной инспекции, ЦУФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве, Управление ГИБДД ГУ МВД России по <...> отделом УГИБДД ГУ МВД России по гор. Москве, ГКУ гор. Москва «Администратор Московского парковочного пространства», 1 Б 2 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по гор. Москве ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области и ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области вынесены постановления об административном правонарушении и направлены для принудительного исполнения в ОСП по Кадуйскому району УФССП по Вологодской области по месту жительства ФИО2

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Кадуйскому району ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство № ХХ-СД, копия постановления направлена ФИО2

Из представленных документов (объяснения ФИО2 от 23 июля 2018 года, предупреждения к исполнительному производству и иных документов), объяснений сторон по делу следует, что до настоящего времени ФИО2 мер к погашению задолженности по исполнительным производствам не предпринимает, от погашения задолженности уклоняется.

Часть 2 статьи 27 Конституции РФ гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, однако, в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ данное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, не являющимся судебным актом, в частности, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренная п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Как следует из разъяснений, изложенных п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая вопрос о соразмерности временного ограничения на выезд из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе, суд приходит к выводу о том, что данное ограничение является соразмерным, достаточным и пропорциональным требованиям истца, с учетом суммы, подлежащей взысканию, которая составляет более 10 тысяч рублей, поведения должника, который не предпринял меры к погашению задолженности, не предоставил суду доказательства о наличии уважительных причин, которые не позволили ему своевременно оплатить задолженность.

На момент рассмотрения дела задолженность ФИО2 перед бюджетом составляет 489 500 рублей 00 копеек.

Суд приходит к выводу о том, что право на выезд из Российской Федерации подлежит ограничению на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству.

ФИО2 доказательств в опровержение заявленных требований не представил. Постановления о привлечении к административной ответственности им не обжалованы и не отменены в установленном законом порядке, исполнительное производство не окончено.

Учитывая, что сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено, задолженность не погашена, имеются основания для удовлетворения требований истца.

В силу ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Установить для ФИО2, являющегося должником по сводному исполнительному производству № ХХ-СД, временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до исполнения обязательств по указанному сводному исполнительному производству, возбужденному ОСП по Кадуйскому району УФССП России по Вологодской области.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кадуйский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2019 года.

Судья Н.Р.Кононова