Решение № 2-4900/2017 2-4900/2017~М-5071/2017 М-5071/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-4900/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4900/17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки, -

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском, которым просит признать недействительной ничтожную сделку – договор купли-продажи от 07 ноября 2016г. и применить последствия ее недействительности; прекратить право собственности ФИО3, восстановить право собственности ФИО2 на следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв. м, жилой дом площадью <...> кв. м с кадастровым номером <номер>, баню площадью <...> кв. м с условным кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес> обязать УФСГРКК по МО произвести соответствующие регистрационные действия по восстановлению в государственном реестре недвижимости сведений о собственнике ФИО2 В обоснование иска указала, что решением Раменского городского суда от 18 апреля 2016г. по гражданскому делу №2-103/2016 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано <...> коп., которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>г. оставлено без изменения. Поскольку решение суда от 18.04.2016г. не исполнено, ФИО1 01 ноября 2016г. обратилась в суд с заявлением об обеспечении иска. Определением Раменского городского суда от 01 ноября 2016г. применены меры по обеспечению иска, ФИО2 запрещено производить действия по распоряжению указанным недвижимым имуществом, УФСГРКК по Московской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. Однако 07 ноября 2016г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, 15 ноября 2016г. УФСГРКК по Московской области зарегистрирован переход права собственности на спорное недвижимое имущество. Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО3 было известно о наличии споров относительно указанного недвижимого имущества, она не осмотрела объект покупки, уплатила большую сумму, нежели чем указано в публичном порядке на сайтах, приобрела недвижимое имущество на условиях отсутствия обременения этого имущества, а ФИО2 уклоняется от выплаты денежных средств ФИО1, считает, что ФИО2 и ФИО3 действовали заведомо недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу – ФИО1, в обход закона с противоправной целью, злоупотребили правом.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, отзыв по иску представлен в письменном виде.

Ответчик ФИО3, ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица УФСГРКК по Московской области в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, возражения представлены в письменном виде.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что решением Раменского городского суда от 18.04.2016г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1, в пользу которой с ФИО2 взысканы уплаченные по предварительному договору денежные средства в размере <...> руб., уплаченные за ремонт денежные средства в размере <...> руб., расходы по госпошлине в размере <...> коп.

Определением Раменского городского суда от 01 ноября 2016г. удовлетворено заявление ФИО1, применены меры по обеспечению иска, ФИО2 запрещено производить действия по распоряжению указанным земельным участком с жилым домом и баней, УФСГРКК по МО запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного имущества.

На основании договора купли-продажи земельного участка с домом и баней от 07 ноября 2016 г. ФИО3 приобрела у ФИО2 принадлежащее последнему на праве собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> с расположенными на нем жилым домом и баней. Указанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе 15.11.2016г. за номером <номер>

Указанное имущество передано продавцом покупателю, о чем в деле имеется передаточный акт от 07.11.2016г., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи.

В силу ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Следовательно, при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец просит признать договор купли-продажи земельного участка, жилого дома и бани, заключенный между ФИО3 и ФИО2, ничтожной сделкой.

С требованиями истца суд не может согласиться, поскольку они не основаны на законе.

Так, в соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ФИО2, являясь на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 14.09.2009г., на котором расположены жилой дом и баня, по адресу: <адрес>, 07 ноября 2016г. распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, заключив с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка с домом и баней.

ФИО3 спорное имущество передано по передаточному акту от 07.11.2016г., по акту о совершении исполнительных действий от 12.07.2017г., ФИО3 несет бремя содержания недвижимого имущества.

Определение суда от 01 ноября 2016г. в регистрирующий орган поступило 16.11.2016г., то есть уже после совершения действий по регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Исследовав всю совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что оснований рассматривать заключенный между ответчиками договор купли-продажи как ничтожную сделку не имеется, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами сделки; наличие таких намерений со стороны ответчиков истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не доказано.

Не представлено истцом, не являющимся стороной оспариваемой сделки, также и доказательств прямого нарушения его прав, охраняемых законом интересов спорной сделкой, их непосредственного восстановления в результате удовлетворения заявленных требований (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, истицей не представлено суду доказательств невозможности взыскания с ФИО2 денежных средств, взысканных в ее пользу решением суда от 18.04.2016г. в порядке его исполнения.

Проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, фактов, подтверждающих ничтожность сделки.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о признании недействительной ничтожной сделки – договора купли-продажи от 07 ноября 2016 г., заключенного между ФИО2 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО3, восстановления права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв. м, жилой дом площадью <...> кв. м, баню площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; обязании УФСГРКК по Московской области произвести регистрационные действия по восстановлению в государственном реестре недвижимости сведения о ФИО2 как о собственнике указанного имущества, ФИО1 - отказать

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: