Решение № 2А-653/2019 2А-653/2019~М-614/2019 М-614/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2А-653/2019

№ 2а-653(1)/2019

64RS0028-01-2019-001041-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шумейкина А.П.,

при секретаре Никулиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1.

судебного пристава отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, отделу судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

в обоснование требований ФИО1 указал, что в производстве ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам находится исполнительное производство <Номер>-ИП возбужденного на основании исполнительного документа <Номер> от 15.10.2017 г. о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа <Номер> от 05.06.2017 г. - 6 000 руб., процентов в сумме – 684 руб., неустойки – 684 руб., и госпошлины 200 руб.

Истец указывает, что им предпринимались попытки уточнить судьбу вышеуказанного исполнительного производства путём направления почтовой корреспонденции в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области: 1. заявления о ходе исполнительного производства, жалобы старшему судебному приставу.

Ответы на вышеуказанные письма от ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области административным истцом получены не были.

Административным истцом весной 2018 г. было подано обращение в сети интернет в Управление ФССП по Саратовской области, на которое был получен ответ от 19.07.2018 г. на обращение, в котором было указано, что письмо с заявлением о ходе исполнительного производства от 30.03.2018 г. было получено ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области, ответ на него от 12.04.2018 г. был направлен в адрес административного истца простой почтовой корреспонденцией, что не соответствует Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утверждённой Приказом ФССП РФ от 10.12.2010 №682.

Управлением ФССП по Саратовской области также была приложена копия ответа на заявление о ходе исполнительного производства от 30.03.2018 г., подписанного зам. начальником ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО6, исходя из которого мероприятия в отношении должника – ФИО2 были проведены должным образом, но ни к чему не привели.

Истец полагал, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО3 не были приняты действия на выявление даты рождения должника путем запросов в УФМС России, ПФР России, что привело к невозможности наложения арестов на счета должника в кредитных организациях. В судебном приказе отсутствовала дата рождения должника.

На момент подачи административного искового заявления (13.07.2019г.), информация об исполнительном производстве в банке данных исполнительных производств, размещенном в сети интернет, отсутствует, постановление об окончании исполнительного производства административный истец не получал. На запросы в адрес ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области, исходя из ответа УФССП по Саратовской области, ответы отправляются простой почтовой корреспонденцией, что даёт повод усомниться в их действительной отправке и доставке адресату.

Полагал, что его законные права были нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ФИО3, просил: с целью выполнения решения суда обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО3 провести работу согласно 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в отношении должника – ФИО2; в случае выявления (подтверждения) нарушений со стороны работы ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области привлечь должностных лиц к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО4 иск уточнил. Требование о привлечении к административной ответственности должностных лиц службы приставов не поддержал. По изложенным в заявлении основаниям просил признать незаконным бездействие пристава по не направлению запросов с целью установления даты рождения должника, что привело к нарушению его права на своевременное исполнение судебного приказа.

Представители ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам, УФССП России по Саратовской области в суд не явились. О времени и месте рассмотрения дела, названные лица извещены.

Административным ответчиком старшим судебным приставом ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ФИО5 поданы письменные возражения по иску ФИО4 в которых указывается о несогласии с доводами ФИО4 изложенными в исковом заявлении, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют действующему законодательству, что заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

Указывается, что на основании исполнительного документа <Номер> выданного мировым судьей судебного участка №3 Балаковского района Саратовской области о взыскании задолженности по договору займа в сумме 7478 руб. в отношении должника ФИО2, зарегистрированной по адресу: <Адрес>, 13.12.2017 года возбуждено исполнительное производство <Номер>-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам ИП. В рамках исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, о наличии движимого и недвижимого имущества, открытых расчетных счетов, а также в Банк МВВ, ЗАГС, ГИМС и Гостехнадзор, на которые были получены отрицательные ответы.

Неоднократными выходами по адресу, указанному в исполнительном документе, застать должника дома не предоставлялось возможным, оставлены извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

На основании ч. 5 ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника и его имущества, однако, подобное заявление от взыскателя не поступало. Не достижение в процессе исполнения желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Заявитель направлял запросы о ходе исполнительного производства судебному приставу-исполнителю на которые были даны ответы в соответствии с регламентом №86 и ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Выбор мер принудительного воздействия, а также период времени для совершения исполнительных действий предоставлен самому судебному приставу-исполнителю, действующим законодательством не предусмотрен период времени, когда и какие исполнительные действия судебному приставу следует совершать.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный срок не является не пресекательным, носит организационный характер, исполнительные действия могут совершаться и по его истечению, до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства.

Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечёт за собой утрату взыскателем права на удовлетворение требований исполнительного документа.

26.04.2018г. исполнительное производство окончено на основании п. 1. п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен без исполнения в адрес взыскателя, с разъяснением что, в соответствии с частью 4 статьей 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ возвращен в адрес ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам.

На исполнение в ОСП по Пугачевскому и Ивантеевсому районам поступил исполнительный документ в отношении должника ФИО2 в пользу ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги", в данном исполнительном документе у должника была указана дата рождения 07.09.1955года. По инициативе ССП ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам 01.07.2019года постановление об окончании исполнительного производства <Номер> в отношении должника ФИО2 было отменено. Названное исполнительное производство было перегистрировано на <Номер>-ИП. 01.07.2019года судебным приставом -исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

При исполнении вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 не нарушены права и законные интересы взыскателя, а заявителем не представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обосновании своего административного искового заявления. Доводы, изложенные в нем, не содержат фактов нарушения права. Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия. С учетом изложенного материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем действий.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам ФИО3 иск ФИО4 считала не обоснованным по основаниям изложенным в письменных возражениях старшего судебного пристава ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам.

С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства <Номер>-ИП возбужденного 13.12.2017г. на основании исполнительного документа: судебный приказ <Номер> выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<Адрес> о взыскании задолженности по договору займа в сумме 7478 руб. в отношении должника ФИО2, зарегистрированной по адресу: <Адрес>, в пользу взыскателя ФИО7, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9, 10, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно названным положениям Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из возражений ответчика, материалов исполнительного производства, 13.12.2017 было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО8

11.01.2018 г. судебным приставом исполнителем Пугачевского РОСП ФИО3 было вынесено постановления о взыскании исполнительского сбора.

24.01.2018 судебным приставом исполнителем Пугачевского РОСП ФИО3 совершен выход по месту жительства должника

В рамках исполнительного производства были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, о наличии движимого и недвижимого имущества, открытых расчетных счетов, а также в Банк МВВ, ЗАГС, ГИМС и Гостехнадзор, датированные 22- 26 01.2018 г.

26.04.2018 судебным приставом исполнителем Пугачевского РОСП ФИО3 совершен повторный выход по месту жительства должника, в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства с указанием об отсутствии у должника имущества на которое может быть обращено взыскание.

Старшим судебным приставом исполнителем Пугачевского РОСП ФИО9 01.07.2019 г. было вынесено постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства в отношении должника ФИО2

01.07.2019 г. судебным приставом исполнителем Пугачевского РОСП ФИО3 было вынесено постановления об обращения взыскания на имущество должника ФИО2 путем удержания из пенсии должника в размере 50% выплачиваемой должнику пенсии. На указанном постановлении имеется отметка УПФР в Пугачевском районе о принятии данного постановления.

По мнению суда вышеперечисленные действия в опровержение которых доказательств истцом не представлено, указывают на то, что судебным приставом исполнителем принимались меры принудительного воздействия.

Об этом так же следует из письма УФССП России по Саратовской области от 19.07.2018 г. адресованного ФИО4 в связи с неполучением ответа на его обращения в районный РОСП. В письме указывается, что ФИО4 ответ на его обращение Пугачевским РОСП направлялся 12.04.2018 г. простой почтовой корреспонденцией.

К письму УФССП России по Саратовской области от 19.07.2018 г. так же была приложена копия ответа Пугачевского РОСП адресованного ФИО1, датированного 12.04.2018 г. за подписью заместителя начальника РОСП. В ответе указывалось, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, о наличии движимого и недвижимого имущества, открытых расчетных счетов. Были получены сведения об отсутствии у должника имущества, счетов, вкладов в банках, что должник на учете в качестве безработной не состоит, согласно ответа УПФР должник не трудоустроен. выходами по адресу проживания должника было установлено отсутствие имущества на которое может быть обращено взыскание.

Ответ аналогичного содержания за подписью судебного пристава исполнителя ФИО10 имеется в материалах исполнительного производства.

Таким образом, судом установлено, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались действия и предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта.

Доказательств обратного административным истцом суду не представлено.

Указание истца, о наличии незаконного бездействия пристава по не направлению запросов с целью установления даты рождения должника, с мотивировкой о нарушении в связи с этим его права на своевременное исполнение судебного приказа, суд находит бездоказательным.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрашивание необходимых сведения, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Вопрос необходимости реализации данного права находится в компетенции должностного лица, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия. Оснований говорить, что отсутствие даты рождения должника послужило причиной нарушения прав взыскателя, не имеется.

Факт неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме в установленный ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, что и было сделано в данном случае судебным приставом-исполнителем ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам. Обязанность же по исполнению требований исполнительного документа и постановлений судебного пристава-исполнителя лежит на лице, в отношении которого приняты соответствующие акты, то есть на должнике.

Таким образом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, при этом не достижение в процессе исполнения желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии пристава, в связи, с чем суд не усматривает нарушения прав и законных интересов административного истца со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

Необходимым основанием для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов лица, требующее защиты судом.

Указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по делу не имеется. Незаконного бездействия со стороны судебного пристава исполнителя не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу исполнителю отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области об оспаривании бездействия должностного лица, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме составлено 25.07.2019.

Судья