Решение № 2А-317/2021 2А-317/2021~М-163/2021 М-163/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2А-317/2021

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2021 г.

Дело № 2а-317/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 17 марта 2021 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Куликовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в Алапаевский городской суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, просило признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер к принудительному исполнению решения суда по исполнительному производству № №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 299 «Об исполнительном производстве.

Также административный истец просил обязать старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-430/2017 от 29.05.2017.

Кроме того, взыскатель в административном исковом заявлении просил привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 08.12.2020 судебным приставом - исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № №-ИП от 12.03.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-430/2017 от 29.05.2017, выданного Судебным участком № 1 судебного района, в котором создан Алапаевский городской суд Свердловской области, о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 66 366,25 руб. в пользу взыскателя ООО "АФК".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "АФК" 05.02.2021.

С решением судебного пристава-исполнителя представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку оно нарушает законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Не известно, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником ФИО3 требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы на розыск счетов и вкладов должника в Банки, запрос в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, запрос в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, места работы и получения пенсионных выплат должником, в Инспекцию Федеральной налоговой службы для установления факта регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, в АО «Реестр» для проверки наличия у должника акций и облигаций, запросы операторам сотовой и местной телефонной связи о номерах телефонов должника, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД для установления наличия транспортных средств у должника, в военкоматы, страховые компании, в Росреестр для установления наличия имущества у должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему для установления наличия зарегистрированного за должником оружия; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ; привлекались ли органы, несвоевременно ответившие на запросы судебного пристава – исполнителя к административной ответственности по ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, административный истец просит обязать начальника Алапаевского районного отделения судебных приставов УФССП по Свердловской области, отменить постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП от 08.12.2020, запросить у взыскателя исполнительный документ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-430/2017 от 29.05.2017, привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 и врио старшего судебного пристава начальника Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представил в суд копию материалов исполнительного производства № № и письменный отзыв на иск, в котором указал, что 12.03.2020 в Алапаевский РОСП ГУФССП России по Свердловской области на исполнение поступил судебный приказ № 2-430/2017, выданный 29.05.2017 судебным участком № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 66 366,25 руб. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля». На основании данного судебного приказа 12.03.2020 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 12.03.2020 для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного взаимодействия направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в ГИБДД, ИФНС, ОУФМС, УПФР, Росреестр. По сведениям регистрационных органов недвижимое имущество и транспортные средства за должником ФИО2 не зарегистрированы. Выявлено наличие счетов в Уральском банке ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ» банк. В связи с этим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в банки. Денежные средства с указанных счетов не поступали.

В рамках исполнительного производства 07.05.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ.

Имущественное положение должника не проверялось, так как в соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста до 01.07.2021.

В рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов о применении конкретных принудительных мер.

08.12.2020 исполнительное производство №№-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду возврата взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, т.е. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. При исполнении судебного акта требования закона судебным приставом – исполнителем не нарушены. Постановление об окончании исполнительного производства было получено взыскателем ООО «АФК» 25.12.2020, что подтверждается трек-номером, однако в суд с настоящим административным иском взыскатель обратился только 11.02.2021, то есть с пропуском 10-дневного срока на обжалование постановления. Пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела также извещена надлежащим образом.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела 12.03.2020 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа № 2-430/2017 от 29.05.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП по предмету взыскания с должника ФИО2, задолженности по кредитному договору в размере 66 366,25 руб. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля».

Из материалов исполнительного производства № №-ИП, судом установлено, что 12.03.2020 для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного взаимодействия направлены запросы в ГИБДД, ФНС, отдел по вопросам миграции, УПФР, Росреестр, Банки, компании сотовой связи. Ответы на указанные запросы получены в течение срока, установленного ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в связи с чем не имелось оснований для вынесения постановлений по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, решение вопроса о привлечении виновных юридических лиц и/или должностных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

По сведениям регистрирующих органов недвижимое имущество и транспортные средства за должником ФИО2 не зарегистрированы.

Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации. У должника выявлено наличие счетов в Уральском банке ПАО «Сбербанк России», ООО «ХКФ» банк, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены для исполнения в банки. Денежные средства с указанных счетов не поступали. В рамках исполнительного производства 07.05.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении выезда должника из РФ.

Материалами дела подтверждается, что период с 12.03.2020 по 08.12.2020 судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований, которые оказались безрезультатны, в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения долга по исполнительному производству.

Имущественное положение должника не проверялось, так как в соответствии с п. 5 ст. 2 ФЗ № 215 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста до 01.07.2021.

08.12.2020 исполнительное производство №№-ИП окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду возврата взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 настоящего Федерального закона, т.е. в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Законность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 08.12.2020 административным истцом не оспаривается.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от 17.12.2020 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092055887633 Постановление об окончании исполнительного производства, с исходящим номером 66013/20/278815 было получено взыскателем ООО «АФК» 25.12.2020.

Таким образом, о нарушении своих прав и приведенных в административном исковом заявлении предполагаемых фактов оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя административному истцу стало известно 25.12.2020, однако в суд с настоящим административным иском ООО «АФК» обратилось только 11.02.2021, то есть со значительным пропуском 10-дневного срока, установленного ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ и ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Акт о вскрытии конверта с постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.12.2020 и исполнительным документом № 2-430/2017 (л.д. 10), составленный сотрудниками ООО «АФК» 05.02.2021, указанных обстоятельств не опровергает и доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд не является. Риск неблагоприятных последствий, связанных с несвоевременным вскрытием доставленных почтовых отправлений, должен нести взыскатель.

Пропуск истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных ООО «АФК».

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и возложения на старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области обязанности по истребованию у взыскателя исполнительного документа и отмене постановления об окончании исполнительного производства № №-ИП не имеется.

Вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО1 к административной ответственности не относится к полномочиям суда и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона, то есть право ООО «АФК» на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа не нарушено.

Административным истцом ООО «АФК» не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, старшему судебному приставу Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Зубарева