Решение № 2-262/2026 2-3796/2025 от 23 февраля 2026 г.

№ 2-262/2026

64RS0047-01-2025-000827-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2026 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при помощнике судьи Шубиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. 19 декабря 2024 года произошел залив принадлежащего ей жилого помещения. Согласно акта осмотра помещения, выданного ООО УК «Фрегат» залив произошел по причине разгерметизации ГВС на лучевой разводке в полу <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, установив, что собственником спорной квартиры является ФИО2, по ходатайству стороны истца судом произведена замена стороны ответчика на ФИО2 После проведения судебной экспертизы, уточнив исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ истец просила суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> 933 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, с даты принятия иска, начисленные на сумму основного долга в размере 174 933 руб. 66 коп., исходя из действующей ключевой ставки ЦБ РФ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 825 руб.

Истец, представитель третьих лиц, ответчик ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО3 полагали, что оснований для взыскания компенсации ущерба с ФИО2 не имеется, ссылаясь на положения ст. 477 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времен судебного заседания надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст.ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес> является ФИО4(л.д. 16-20).

Согласно выписки из ЕГРН собственником <адрес> по адресу: <адрес> с 24 октября 2024 года является ФИО2 (л.д. 83-84)

Истец утверждает, что в 19 декабря 2024 года произошел залив принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной <адрес>.

В силу ст. 30 ч. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями следует, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Из акта осмотра помещения, представленного ООО «Фрегат» от 19 декабря 2024 года следует, что в <адрес> обнаружены залива из вышерасположенной <адрес>. Причина залития – разгерметизация ГВС на лучевой разводке в полу в прихожей, что является общедомовым имуществом.

Для определения и стоимости восстановительного истцом проведено досудебное исследование. Заключением эксперта, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца установлена в размере 160 842 руб. 10 коп. Стоимость проведения досудебного исследования составила 15 000 руб. (л.д. 72-74).

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Независимый экспертный центр».

Исходя из заключения эксперта № 01/-7/25 А установлено, что ответчиком не предоставлен доступ в принадлежащее ему жилое помещение – <адрес>. наиболее вероятной причиной залива <адрес> является поступление влаги из вышерасположенной <адрес>. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, после затопления 19 декабря 2024 года в ценах на дату производства экспертизы составляет 174 933 руб. 66 коп.

Данное экспертное заключение представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий, проведенных в процессе исследования, содержит подробное описание проведенного исследования. Сметная стоимость достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта для устранения ущерба. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы мотивированны и ясны, экспертиза проведена на основании определения суда о ее назначении, при производстве экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи, с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которого суд считает правильными и кладет в основу решения.

Кроме того, выводу экспертизы полностью подтверждены экспертом ФИО9, допрошенной в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая выводы указанной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ходатайствовала о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления места образования протечки и длительности протечки.

Заключением эксперта № от 26 января 2026 года, выполненного ООО «Независимый экспертный центр» установлено, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 19 декабря 2024 года явилась течь на скрытом в стяжке участке внутриквартирной разводки трубопровода горячего водоснабжения в <адрес>. Установленная причина залива также подтверждается Актом осмотра помещения от 19.12.2024 года, составленного ООО УК «Фрегат» (т.1, л.д.21).

Утечка из скрытого в стяжке участка трубопровода горячего водоснабжения на внутриквартирной лучевой разводке была установлена в зоне прокладки скрытого трубопровода ГВС около дверного проема между коридором и помещением кухни (расположенной над помещением жилой комнаты <адрес>), в результате которой произошел залив квартиры истца по адресу: <адрес>.

Увлажнение перекрытия имело длительный характер. Так как разгерметизированный участок трубопровода имел капельную течь, то изначально происходило насыщение влагой стяжки пола <адрес>, далее насыщение влагой междуэтажного бетонного перекрытия. Так как отделочные покрытия квартиры ответчика выполнены из ламинированных покрытий, то испаряющаяся влага создавала парниковый эффект между конструкциями стен и листовыми материалами, насыщая влагой штукатурный слой с последующим образованием налета темного тона (характерного грибковым проявлениям), аналогичные повреждения смещались в нижерасположенные помещения квартиры истца <адрес>

Ввиду отсутствия научно обоснованной и утвержденной методики определения давности произошедшего события, объективно и точно указать за какой период времени происходила утечка воды, в результате которой произошел залив квартиры истца по адресу: <адрес> не представляется возможным. Учитывая объем, характер повреждений отделочных покрытий и скрытую течь, можно утверждать, что насыщение влагой имело длительный скрытый характер (с учетом наличия признаков нарушения сварного выполнения шва полипропиленовых труб ГВС).

При решении вопросов определения суда №1 и №2 было установлено, причиной залива квартиры истца является разгерметизация трубы в квартире ответчика ввиду некачественно выполненного сварного шва пропиленовых труб ГВС, скрытых в стяжке пола около дверного проема между коридором и кухней <адрес>. При выполнении сварного шва было допущено отступление от требований т.4 "ГОСТ Р 54792-2024. Национальный стандарт Российской Федерации. Дефекты в сварных соединениях термопластов. Описание и оценка" (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от <дата> N 1480-ст).

Учитывая выводы судебной экспертизы, наличие повреждений в квартире истца, период с нахождения квартиры в собственности ответчика ФИО2 (с 24 октября 2024 года) суд приходит к выводу, что ФИО2, с должной осмотрительностью заботясь о приобретенном ею имуществе, имела возможность обнаружить наличие течи и предпринять необходимые меры к её устранению для исключения причинения повреждений имуществу истца.

Пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что вывод о дате в которую начал происходить залив квартиры истца, то есть о дате образования повреждения на трубе, экспертным путем установить не представляется возможным, а так же то обстоятельство, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что в заливе отсутствует её вина, как собственника помещения на котором лежит обязанноть содержать принадлежащее ей имущество в исправном состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, суд не усматривает основания для возложения на прежнего собственника <адрес> (ФИО5) обязанности по возмещению ущерба истцу в солидарном порядке совместно с ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел в связи с действиями ответчика ФИО2, выразившимися в ненадлежащем содержании своего имущества, в связи с чем требования истца являются обоснованными и с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации стоимости материального ущерба, причиненного истцу 174 933 руб. 66 коп., поскольку в силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения вреда.

В силу закона собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены судебные расходы в размере 15 000 руб. по оплате досудебного исследования по определению размера ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 825 руб., что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как со стороны, проигравшей спор.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не установлен.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму основного долга со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с заявлением ООО «Независимый экспертный центр» произведённая по делу судебная экспертиза подлежит оплате. Стоимость экспертизы составила 30 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Поскольку до назначения судебной экспертизы ответчиком на депозит суда вносились денежные средства в размере 10 000 руб., которые перечислены на основании определения суда от 18 июля 2025 года в счет экспертной организации, с ответчика в пользу ООО «Независимый экспертный центр» подлежит взысканию 20 000 руб., а так же за проведение дополнительной судебной экспертизы № 26/01-А от 26 января 2026 года денежные средства в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении в солидарном порядке материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 174 933 руб., расходы на оплату досудебного исследования эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 825 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму основного долга 174 933 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в законную силу, по день исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Независимый экспертный центр» (ИНН <***>) в счет оплаты проведенной по делу судебной экспертизы № 01/07/2 А от 01 июля 2025 года, дополнительной судебной экспертизы № 26/01-А от 26 января 2026 года денежные средства в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 (паспорт №) отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 24 февраля 2026 года

Судья И. В. Лаврова