Решение № 2-3663/2025 2-3663/2025~М-3127/2025 М-3127/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-3663/2025

Дело № 2-3663/2025

64RS0043-01-2025-005834-08

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Галимовой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМП Менеджмент» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АМП Менеджмент» (далее – ООО «АМП Менеджмент») обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2006 года между ответчиком и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит. Ответчик не выполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату кредита, процентов, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность за период с 28 апреля 2006 года по 12 сентября 2011 года. 12 сентября 2011 года Банк уступил права требования задолженности по указанному договору иному лицу, а 12 октября 2023 года новый цедент ступил права требования задолженности с ответчика истцу. 12 октября 2023 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 28 апреля 2006 года по 12 сентября 2011 года включительно в размере 70 499, 33 руб., из которых: 26 800 руб. – основной долг, 13 367, 39 руб. – комиссии, 30 331, 94 руб. – штрафы; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заблаговременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).

Заявлений об отложении рассмотрения дела со стороны ответчика не поступило, возражений против иска суду не подано. При таких обстоятельствах, считая принятые меры достаточными для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Уплата процентов за пользование суммой займа в размере, предусмотренном договором, предусмотрена ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено специальными нормами и не вытекают из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 марта 2006 года между ФИО1 и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 26 800 руб. под 18% годовых.

Ответчик не выполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату кредита, процентов, в результате чего у него образовалась просроченная задолженность.

12 сентября 2011 года АКБ «Росбанк» (ОАО), с одной стороны, и ООО «Морган Энд Стаут», с другой стороны, заключили договор цессии (об уступке права (требования) № СS/027/11, в силу которого цедент передал цессионарию права (требования) к должникам цедента, в том числе ответчику.

12 октября 2023 года между ООО «Морган Энд Стаут» и ООО «АМП Менеджмент» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий принять и оплатить в соответствии с условиями договора права требования согласно приложения № 1 к договору (согласно приложению № 1 ФИО1 значится под номером 16173).Согласно представленной в материалы дела справке о размере задолженности по состоянию на 11 сентября 2025 года у ответчика имеется задолженность в общем размере 70 499, 33 руб., из которых: 26 800 руб. – основной долг, 13 367, 39 руб. – комиссии, 30 331, 94 руб. – штрафы.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Волжского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова от 30 сентября 2024 года судебный приказ № 2-3000/2024, выданный 06 сентября 2024 года мировым судьей о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, отменен по заявлению должника.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком в полном объеме обязательств по кредитному договору первоначальному кредитору либо истцу суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом в силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом не установлены.

В соответствии с требованиями ст.ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заемщик был уведомлен о правилах кредитования и общих условиях кредитования.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения заемщиком договорных обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности.

Как указывалось выше, согласно расчету, представленному истцом, просроченная задолженность ответчика по кредитному договору составила 70 499, 33 руб.

Данный расчет, по мнению суда, является правильным и обоснованным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора и положениями вышеприведенного законодательства.

Ответчиком данный расчет не оспорен, свой контррасчет им не предоставлен.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая данные положения закона, доказательства несения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2367 руб., в остальной части требования суд отказывает, поскольку представленная в суд копия платежного поручения № 13596 от 24 мая 2008 года на сумму 1909, 74 руб. не подтверждает внесение платы истцом, поскольку плательщиком значится иное юридическое лицо, кроме этого, банк получателя иной.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1633 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМП Менеджмент» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 28 марта 2005 года за период с 28 апреля 2006 года по 12 сентября 2011 года в размере 74 499, 33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2367 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1633 руб.

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд г. Саратова заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20 августа 2025 года.

Судья Н.В. Девятова