Решение № 12-330/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-330/2019

№ 12- 330 /2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Белгород 28 июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Еременко В.М.,

с участием ФИО1, защитника Колочко Г.В., УУП УМВД России по городу Белгороду ФИО2, ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 7, исполняющего обязанности на судебном участке № 8 Западного округа города Белгорода, от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7, исполняющего обязанности на судебном участке № 8 Западного округа г. Белгорода, от 17 мая 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении 16 мая 2019 года в 20 часов 00 минут в подъезде <адрес> не выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства без назначения врача. Ему назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток.

В жалобе защитника ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. В обоснование указано, что ФИО4 не совершал никакого правонарушения и не препятствовал выполнению требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. У должностного лица не было никаких оснований полагать, что он употреблял наркотические средства без назначения врача. ФИО4 имел намерение в своей квартире распить бутылку водки со своим знакомым, в этот момент участковые полиции скрутили руки, завели их назад и одели наручники, не сообщив причину задержания. На гражданском автомобиле доставили в <адрес> где в присутствии знакомых им понятых с применением физического насилия требовали подписать протокол об отказе проходить медицинское освидетельствование. На его слова о том, что наркотики не употребляет, составили протокол об административном правонарушении. Административные материалы фальсифицированы, готов пройти медицинское освидетельствование.

В ходе рассмотрения ФИО4 поддержал жалобу и пояснил, что вместе с знакомым Л.В.Б. открывал дверь в свою квартиру и подвергся нападению участкового уполномоченного полиции. Ему молча скрутили руки, завели их назад и одели наручники, не сообщив причину задержания. На гражданском автомобиле доставили в ОПОП <адрес> где в присутствии знакомых им понятых и с применением физического насилия требовали подписать протокол об отказе проходить медицинское освидетельствование. Был трезв, наркотические средства никогда не употреблял и на учете не состоял. Один раз попробовал наркотики зимой. Ранее постановления о привлечении по части 2статьи 20.20 КоАП РФ не обжаловал.

Защитник Колочко Г.В. пояснил, что 25 мая 2019 года узнал о задержании ФИО4 и в тот же день составил заявления от его имени прокурору города Белгорода и с отдел СУ СК РФ по Белгороду, ФИО4 направлял их сам. Состояние наркотического опьянения ФИО4 не было установлено никем ни одного раза. Задержание по предположению о состоянии наркотического опьянения являлось произвольным.

Должностное лицо УУП ОП № 1 УМВД России по городу Белгороду ФИО2

считал жалобу необоснованной. Пояснил, что у ФИО4 при отсутствии запаха алкоголя имелись признаки наркотического опьянения, невнятная речь, неадекватное поведение, не ориентировался, выкрикивал на улице и в помещении опорного пункта (ОПОП). Перед входом в квартиру у ФИО4 имелись признаки наркотического опьянения, а именно глаза на выкате, неадекватность при разговоре, затем на улице кричал, в автомобиле дергал ногами. Возле квартиры сказал «Здравствуйте, Д.А. необходимо проехать на медицинское освидетельствование», ФИО4 ранее привлекался по части 2 статьи 20.20. КоАП РФ в связи с употреблением наркотических средств и состоит на учете, поэтому обязан раз в месяц проходить освидетельствование. Прохождение освидетельствования предложил в силу приказа Министра внутренних дел РФ № 1166. ФИО4 отодвинул руку, отталкивал и пытался зайти в квартиру, за неделю до этого убегал из машины. Возле дома на предложение пройти медицинское освидетельствование и в помещении ОПОП на предложение расписаться в направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении ФИО4 отказался, что зафиксировано с участием понятых, приглашенных на улице. Из них Ш.А.С. знал как проживающего на участке, в настоящее время находится на лечении, Б.М.А. ранее не знал. После снятия наручников в ОПОП ФИО4 снова стал агрессивным. Был оформлен материал. Ранее отказы проехать на медицинское освидетельствование объяснял нежеланием состоять на учете в наркологическом диспансере.

УУП ОП № 1 УМВД России по городу Белгороду ФИО3 пояснил, что в январе 2018 года поставил на профилактический учет в отделе полиции проживающего на его участке ФИО4, который неоднократно привлекался по части 2 статьи 20.20 КоАП РФ. На все вызовы ФИО4 уклонился от явки, скрывался. 16 мая 2019 года в пятницу был день профилактики, посещали Ш.А.С. на которого оформили протокол, и ФИО4 Возле квартиры ФИО4 сразу высказал недовольство и стал агрессивным. В помещении ОПОП плевал и порвал ему рубашку. Наличие признаков наркотического опьянения сразу выражалось в глазах навыкат и неадекватном разговоре при отсутствии признаков алкогольного опьянения, по мере доставления и оформления материалов в ОПОП наркотическое опьянение усиливалось. Материалы в отношении ФИО4 составлялись разными службами, он составлял один протокол в феврале 2018 года.

Свидетель Б.М.А. пояснил, что 16 мая 2019 года в районе <адрес> затем в помещении опорного пункта в его присутствии в качестве понятого вместе с другим понятым ранее незнакомый ФИО4 отказался расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, дать объяснение и поставить подпись в протоколе об административном правонарушении, что было заверено подписями понятых. Видел наркомана впервые, признаки опьянения заключались в том, что глаза были большие, горели, кричал, вел себя агрессивно, руки были в наручниках сзади. На предложение сдать анализы отказался, в помещении опорного пункта кричал и плевался. Ранее ФИО4 не знал, к нему близко не подходил, лицо запомнил хорошо. Одного участкового инспектора не знал, второго, который оформлял документы, ранее видел. На камеру не снимал, так как не имеет ее, мобильный телефон купил недавно.

Явка свидетеля защиты Л.В.Б. в суд не обеспечена в связи с командировкой за пределы области.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 20.20 КоАП РФ невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности послужили содержащиеся в протоколе об административном правонарушении данные о том, что ФИО4 при наличии признаков наркотического опьянения отказался на предложение пройти медицинское освидетельствование в специализированном медицинском учреждении.

Вывод о наличии события административного правонарушения сделан мировым судьей на основании исследования представленных материалов дела.

Событие и вина ФИО4 в совершении административного правонарушения подтверждены собранными по делу и исследованными судом первой инстанции доказательствами:

-протоколом от 16.05.2019 года об административном правонарушении, содержащим перечень прав и записи об отказе ФИО4 от дачи объяснения и подписания протокола с подписями двоих понятых (л.д. 2);

-письменными объяснениями понятых Ш.А.С. и Б.М.А. об отказе ФИО4 пройти медицинское освидетельствование и от подписания административного материала (л.д.3,4);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4, который имел невнятную речь, на задаваемые вопросы отвечал двусмысленно, запах алкоголя изо рта отсутствовал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Протокол содержит подписи понятых (л.д.5);

-рапортами УУП ОП №1 о том, что 16 мая 2019 года около 20 часов 00 минут в подъезде <адрес> был выявлен ФИО4 с признаками наркотического опьянения, имел невнятную речь, на задаваемые вопросы отвечал двусмысленно. ФИО4 отказался от предложения пройти медицинское освидетельствование, был составлен административный материал (л.д.7-9);

-сведениями базы данных о систематическом привлечении ФИО4 к административной ответственности в 2018 и 2019 годах, в том числе за распитие спиртных напитков в общественном месте, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотическое опьянения, а также за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением (л.д.10,11).

Доказательствам мировым судьей дана оценка по критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, установленным правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом считаю, что вопреки доводам жалобы, вывод о наличии вины ФИО1 во вмененном составе административного правонарушения сделан в постановлении мирового судьи при наличии достаточных оснований. Направление на медицинское освидетельствование являлось правомерным в связи с наличием у ФИО4 явных признаков опьянения, заключавшихся в невнятной речи и неадекватных ответах на вопросы при отсутствии признаков алкогольного опьянения. Изложенное подтверждено рапортами двоих участковых уполномоченных полиции и объяснениями двоих понятых Ш.А.С. и Б.М.А. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование. В суде указанные лица, за исключением находящегося на лечении Ш.А.С. подтвердили наличие признаков опьянения и отказ от медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о неправомерных действиях участковых уполномоченных полиции выходят за рамки предмета доказывания по административному правонарушению, заключающемуся в отказе от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения, они не свидетельствуют об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование.

Указанные доводы проверены в суде и не нашли подтверждения. Истребованным постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Белгороду СУ СК России по Белгородской области от 21 мая 2019 года по результатам проверки заявления ФИО4 о незаконных действиях сотрудников полиции отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 285, частью 1 статьи 286 УК РФ. Согласно постановлению, применение физической силы, причинение ФИО4 телесных повреждений и фальсификация материалов административного производства не подтвердились. Участковыми уполномоченными совершены действия, которые они уполномочены выполнять в соответствии с Федеральным законом «О полиции», а также должностными инструкциями. Производство судебно-медицинского освидетельствования не окончено. Довод о фальсификации материалов также не нашел подтверждения, поскольку решением суда ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, постановление до настоящего времени не отменено.

Сведений о превышении должностных полномочий, необоснованном применении физической силы и фальсификации материалов материалы дела не содержат, при рассмотрении жалобы достаточных доказательств стороной защиты не представлено.

Согласно ответу начальника отдела полиции № 1 УМВД России по городу Белгороду на запрос судьи в период с 01.05.2019 года по 30.05.2019 года в отделе полиции заявлений по факту неправомерного применения специальных средств не поступало. Сведения представлены на основании просмотра КУСП и журнала учета письменных обращений граждан.

Довод о необоснованной постановке ФИО4 на профилактический учет в отделе полиции № 1 УМВД России по городу Белгороду проверен и также признан необоснованным.

В соответствии с пунктами 63.5, 65, 65.3 «Наставления по организации деятельности участковых уполномоченных полиции», являющегося приложением к приказу МВД России от 31.12.2012 года № 1166, участковый уполномоченный полиции проводит индивидуальную профилактическую работу с категориями граждан, состоящих на профилактическом учете, в том числе, совершившими административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Профилактический учет граждан устанавливается решением начальника территориального органа МВД при поступлении, в том числе, рапорта участкового уполномоченного полиции о необходимости постановки на учет гражданина, входящего в категорию, указанную в подпунктах 63.3 – 63.6 настоящего наставления.

Согласно сведениям ОП № 1 УМВД России по городу Белгороду от 20.06.2019 года, гражданин ФИО4 состоит на профилактическом учете с 24.01.2019 года в отделе полиции № 1 как лицо, привлекавшееся по части 2 статьи 20.20 КоАП РФ, в соответствии с пунктом 65.3 Приказа МВД России от 31.12.2012 года № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых полиции». К сведениям приложена копия рапорта УУП ОП № 1 УМВД России по городу Белгороду ФИО3 с просьбой поставить на учет ФИО4, который привлечен 06.01.2018 года, 02.03.2018 года и 07.10.2018 года к административной ответственности по части 2 статьи 20.20 КоАП РФ. Также приложены сведения информационной базы данных о привлечении ФИО4 части 2 статьи 20.20 КоАП РФ 6 января 2018 года, 2 марта 2018 года, 7 октября 2018 года и 6 февраля 2019 года за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, которые подтверждены представленными в суд и приобщенными к делу копиями постановлений мировых судей.

Таким образом, ФИО4 находился на профилактическом учете в отделе полиции № 1 в связи с систематическим совершением административных правонарушений против общественного порядка и общественной безопасности, в том числе связанных с отказами от прохождения медицинского освидетельствования и с употреблением алкогольной продукции.

Довод об отсутствии события административного правонарушения высказан вопреки собранным доказательствам.

Процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств виновности недопустимыми, при производстве по делу допущено не было. Обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО4 квалифицированы по части 2 статьи 20.20 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и требованиями указанной правовой нормы.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ с учетом характера административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7, исполняющего обязанности на судебном участке № 8 Западного округа города Белгорода, от 17 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья В.М. Еременко