Решение № 2-2566/2017 2-2566/2017~М-2399/2017 М-2399/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-2566/2017

дело № 2-2566/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи: Никитушкиной Е.Ю., при секретаре: Федоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что <дата> ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО1 (заемщик) о предоставлении кредита в сумме 200000 рублей «Потребительский кредит» на срок по 60 г. под 16,75 % годовых. Между кредитором и ФИО2 (поручитель) был заключен договор поручительства №/п-01 от <дата>, по которому ФИО2 обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет 1.1 (заявление заемщика на перечисление кредита) <дата> указанные денежные средства (п. 1.1, 2.1 кредитного договора). Заемщик исполняет свои обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом. Условием кредитного договора (3.1п.3.2 кредитного договора) предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 105458,94 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 70477,3 рублей, задолженности по просроченным процентам 17240,25 рублей, неустойки 17741,39 рублей. <дата> в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее <дата> Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Просили суд взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 105458,94 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долу 70477,3 рублей, задолженности по просроченным процентам 17240,25 рублей, неустойки 17741,39 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 Также просили суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309,18 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», действующий на основании доверенности (л.д. 51-55), уведомленный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее предоставил в суд ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.56).

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации. ФИО2 получил лично судебную корреспонденцию, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Судебные письма направленные в адрес ФИО1 вернулись в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от <дата> № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских, дел и дел об административных правонарушениях») отмечает, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Суд, руководствуясь положением ч.1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 200 000 руб. "Потребительский кредит" на срок 60 месяцев под 16,75 % годовых (л.д.10-15).

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела, в обеспечение требований банка по кредитному договору между кредитором и ФИО2 был заключен договор поручительства №/п-01 от <дата>, по которому ФИО2 обязался перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору (л.д.16-18).

По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п. 2.1 Договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2. Договора поручительства).

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, поскольку в соответствии с п.1.1 кредитного договора, <дата> выдал ответчику кредит путем зачисления на счет (п.1.l Кредитного договора), согласно выписке о движении основного долга и срочных процентов (л.д. 34).

В соответствии с п.4.1, п. 4.3. кредитного договора, а также графиком платежей (л.д.19-20), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитного договора, заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрены обстоятельства расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по кредитному договору, наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки, истец считает, что такие нарушения условий кредитного договора являются существенными.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору (л.д.21-22). Однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителя не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что заемщиком и поручителем не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, кредитор имеет право потребовать у заемщика и поручителя в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, по состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 105458,94 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долу 70477,3 рублей, задолженности по просроченным процентам 17240,25 рублей, неустойки 17741,39 рублей. (л.д. 33).

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета и суммы задолженности ответчиками не представлено.

На основании изложенного, с учетом того, что факт невозврата суммы задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3309,18 рублей (л.д.7-8).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом госпошлины в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 105458 (сто пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 94 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долу 70477 рублей 30 копеек, задолженности по просроченным процентам 17240 рублей 25 копеек, неустойки 17741 рублей 39 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» с ФИО1.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1654 рублей 59 копеек.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1654 рублей 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья: Е.Ю.Никитушкина